Решение по делу № 2-2013/2023 от 20.02.2023

Дело №2-2013/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000763-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Ушакова Михаила Ивановича к Шкарупе Максиму Борисовичу, департаменту земельных отношений администрации города Перми об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Ушаков Михаила Иванович обратился в суд с иском к Шкарупе Максиму Борисовичу, департаменту земельных отношений администрации города Перми об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июня 2018 года Шкарупа М.Б. и другие лица осуждены по ст. 159 ч.4 и другим статьям УК РФ к различным видам наказаний. Приговором суда установлено, что в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года Шкарупа М.Б., ФИО6, ФИО7 в результате преступных действий распорядились недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г.Пермь, а именно: земельным участком по адресу: <адрес>, похитив указанный земельный участок. Этим же приговором постановлено, что арест на земельные участки, расположенные по адресам:.. . <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Ушакову М.И... . сохранить до исполнения решения суда по гражданским искам. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года отказано в иске департаменту земельных отношений администрации г. Перми к нему и другим лицам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, возврате земельного участка. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение оставлено без изменения. 14 декабря 2022 года он обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного приговором Мотовилихинского районного суда от 21 июня 2022 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2022 года разъяснено, что ему следует обратиться в суд с заявлением в порядке искового судопроизводства. Сохраненный приговором суда арест безусловно создает препятствия в распоряжении законно принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. В настоящее время в связи с отказом департаменту земельных отношений администрации г.Перми в иске и вступлением решения суда в законную силу, оснований для сохранения ареста на земельный участок, сохраненный приговором до исполнения решения суда по гражданским делам, не имеется. Просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указал, что в соответствии с информацией Управления Росреестра по Пермскому краю в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: 14 октября 2014 года внесена запись об аресте на основании постановления от 08 октября 2014 года, выдавший орган –Ленинский районный суд г.Перми,     протокола наложения ареста на имущество от 16 октября 2014 года, выдавший орган - Следственное управление МВД России по г.Перми, запись №; 11 ноября 2016 года внесена запись об аресте на основании протокола наложения ареста на имущество от 17 августа 2016 года, выдавший орган - СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми, постановления от 16 августа 2016 года, выдавший орган - Свердловский районный суд г.Перми, запись №; 24 мая 2017 года внесена запись об аресте на основании постановления от 20 апреля 2017 года, выдавший орган - Ленинский    районный суд г.Перми, протокола наложения ареста на имущество от 22 апреля 2017 года, выдавший орган - СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми, запись №59:01:4211192:34-59/022/2017-1; 22 февраля 2018 года внесена запись об аресте на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2017 года, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми №1-2/2018 от 21 июня 2018 года, запись №59:01:4211192:34-59/091/2018-1. Основанием для внесения всех записей об аресте послужили постановления судов, вынесенных в процессе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Шкарупы М.Б. и других лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ, и протоколы наложения ареста на имущество, вынесенные следствием на основании постановлений судов, в рамках одного вышеуказанного уголовного дела. Поскольку уголовное дело рассмотрено, рассмотрено и вытекающее из уголовного гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации г.Перми к Ушакову М.И. и другим об истребовании земельного участка и истцу в иске отказано, то оснований для сохранения арестов на земельный участок, наложенных в период следствия и сохраненных приговором до исполнения решения суда по гражданским делам, не имеется. Просил освободить от арестов принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: 14 октября 2014 года запись об аресте на основании постановления от 08 октября 2014 года, выдавший орган - Ленинский районный суд г.Перми, протокола наложения ареста на имущество от 16 октября 2014 года, выдавший орган - Следственное управление МВД России по г.Перми, запись №59-59-22/010/2014-374; 11 ноября 2016 года запись об аресте на основании протокола наложения ареста на имущество от 17 августа 2016 года, выдавший орган - СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми, постановления от 16 августа 2016 года, выдавший орган - Свердловский районный суд г.Перми, запись №59-59/022-59/022/001/2016-1468/5; 24 мая 2017 года запись об аресте на основании постановления от 20 апреля 2017 года, выдавший орган - Ленинский районный суд г.Перми, протокола наложения ареста на имущество от 22 апреля 2017 года, выдавший орган - СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми, запись №59:01:4211192:34-59/022/2017-1; 22 февраля 2018 года запись об аресте на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2017 года, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми №1-2/2018 от 21 июня 2018 года, запись №59:01:4211192:34- 59/091/2018-1.

    Истец Ушаков М.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик департамент земельных отношений администрации города Перми просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями департамент не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Основания для отмены ареста земельного участка отсутствуют. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по уголовному делу №1-2/2018, возбужденному в отношении Шкарупы М.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шкарупа М.Б., ФИО25, ФИО3 А.М. признаны виновными в совершении преступлений, совершенных в том числе в отношении приобретенного истцом земельного участка. Указанным лицам назначено соответствующее наказание. Положениями п. 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения или органа, в производстве    которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для отмены ареста в отношении названного выше земельного участка. Таким образом, оснований для отмены наложенных в отношении приобретенного истцом земельного участка арестов не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса добросовестного приобретателя. Указанным выше приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по уголовному делу №1-2/2018 установлено, что приобретенный истцом земельный участок выбыл из владения департамента в результате совершения ФИО35, ФИО25, ФИО26 преступлений, за департаментом признано право на удовлетворение иска. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном приобретении указанного выше земельного участка. Просил заявленные истцом исковые требования оставить без удовлетворения.

    Шкарупа М.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о спорном объекте недвижимого имущества. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 27 февраля 2012 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Ушакова М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2012 года, запись №59-59-22/002/2012-429 является актуальной. 14 октября 2014 года внесена запись об аресте на основании постановления от 08 октября 2014 года, выдавший орган: Ленинский районный суд г.Перми, протокола наложения ареста на имущество от 16 октября 2014 года, выдавший орган: Следственное Управление МВД России по г.Перми, следователь ФИО27, запись №59-59-22/010/2014-374 является актуальной. 11 ноября 2016 года внесена запись об аресте на основании протокола наложения ареста на имущество от 17 августа 2016 года, выдавший орган: СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми (Алексеевская, 50), постановления от 16 августа 2016 года №Зх-110/2016, выдавший орган: Свердловский районный суд г.Перми, дата вступления в законную силу 22 сентября 2016 года, запись №59-59/022-59/022/001/2016-1468/5 является актуальной. 24 мая 2017 года внесена запись об аресте на основании постановления от 20 апреля 2017 года, выдавший орган: Ленинский районный суд г.Перми, дата вступления в законную силу 03 мая 2017 года, протокола наложения ареста на имущество от 22 апреля 2017 года, выдавший орган: СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми (Алексеевская, 50), запись №59:01:4211192:34-59/022/2017-1 является актуальной. 22 февраля 2018 года внесена запись об аресте на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года, вступило в законную силу 01 февраля 2018 года, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми №1-2/2018 от 21 июня 2018 года, запись №59:01:4211192:34-59/091/2018-1 является актуальной.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 51 указанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П, часть вторая статьи 309 УПК РФ предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Судом установлено, что Ушаков М.И. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года, заключенного с ФИО33, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО34, является собственником земельного участка, площадью 1 520 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-58).

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Шкарупы М.Б. и других, на указанный земельный участок были наложены аресты на основании: постановления Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года, протокол наложения ареста на имущество, выдан 16 октября 2014 года Следственного Управления МВД России по г. Перми, постановления Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 года, протокол наложения арест на имущество от 17 августа 2016 года СЧ СУ УМВД России по г.Перми; постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, протокол наложения ареста на имущество от 21 апреля 2017 года СЧ СУ УМВД России по г. Перми; постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2017 года, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми №1-2/2018 от 21 июня 2018 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года по уголовному делу №1-2/2018, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года, Шкарупа М.Б. и другие признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (л.д. 21-34).

Указанным приговором установлено, что в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года Шкарупа М.Б., ФИО6, ФИО7, в результате преступных действий распорядились недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Перми, а именно земельным участком по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 14 сентября 1998 года домовладение, принадлежащее ФИО28 и ФИО29, было оформлено в собственность ФИО7, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. В дальнейшем ФИО7 получил кадастровый паспорт в отношении спорного земельного участка, которые были им переданы в Управление Росреестра по Пермскому краю. В результате действий членов организованной группы Шкарупы М.Б., ФИО6, ФИО30, ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 25 февраля 2009 года между ФИО6, действующим по доверенности от ФИО7, был заключен договор купли-продажи о продаже земельного участка ФИО31, которая в последующем заключила договор купли-продажи с ФИО32 по цене 1 500 000 рублей, которые покупателем были переданы в счет оплаты стоимости земельного участка. Право собственности ФИО32 было зарегистрировано в ЕГРН. ФИО32 в марте 2010 года умер, в связи с чем в порядке наследования собственниками земельного участка стали ФИО33 и ее сын ФИО34 ФИО33, действуя за себя и своего сына ФИО34, продала земельный участок 15 февраля 2012 года Ушакову М.И. Таким образом, до настоящего времени собственником земельного участка площадью 1 520 кв.м, по адресу: <адрес> является Ушаков М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2012 года.

Приговором суда гражданские иски муниципального образования <адрес> в лице администрации г. Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения жилыми домами и земельными участками переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года по делу №2-903/2020 департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО31, ФИО33, ФИО34, Ушакову М.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, возврате земельного участка (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения (л.д. 13-20).

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату постановления приговора Мотовилихинским районным судом г.Перми в отношении Шкарупы М.Б. и других осужденных судом лиц, истец на законных основаниях являлся, и в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Причастность истца к преступлению не установлена, земельный участок приговором суда не признан имуществом, добытым преступным путем.

При заключении договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года истец не знал и не мог знать, что земельный участок, собственником которого он стал, приобретен преступным путем ФИО35 и неустановленными лицами, с которыми истец не знаком.

На момент наложения первого ареста на земельный участок постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года его собственником уже являлся истец, то есть арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Истец является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку тот факт, что истец является собственником спорного земельного участка, и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, тогда как принятые судом обеспечительные меры препятствуют дальнейшему распоряжению и пользованию имуществом, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует освободить от арестов, наложенных в рамках уголовного дела, сняв запреты на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от арестов, наложенных на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года, протокол наложения ареста на имущество от 16 октября 2014 года Следственного Управления МВД России по г. Перми; постановления Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 года, протокол наложения ареста на имущество от 17 августа 2016 года СЧ СУ УМВД России по г. Перми, постановления Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, протокол наложения ареста на имущество от 21 апреля 2017 года СЧ СУ УМВД России по г. Перми, постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2017 года, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми №1-2/2018 от 21 июня 2018 года, сняв запреты на совершение регистрационных действий.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: