Решение от 19.08.2024 по делу № 33-34332/2024 от 15.07.2024

УИД 77RS0009-02-2022-013967-74

Судья: фио

Дело №2-45/24 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2024 года по делу №33-34332

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Мирошиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Алейниковой Альбины Леонидовны на решение суда от 30.01.2024 по гражданскому делу №2-45/2024 по иску Алейниковой Альбины Леонидовны к Алейникову Евгению Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2024 года разрешены требования Алейниковой Альбины Леонидовны к Алейникову Евгению Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истцом Алейниковой А.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 9 февраля 2024 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 18 марта 2024 года. который продлен до 13 мая 2024 года на основании определения суда от 1 апреля 2024 года.

Определением суда от 24 мая 2024 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу Алейниковой А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 февраля 2024 года, в установленный срок выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость отражения требований лица, подавшего жалобу, и оснований, по которому лицо, подавшее жалобу, считает решение неправильным, представления документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение определения суда, 12 мая 2024 года, как следует по оттиску штампа почтового отделения (том 3 л.д.106), представитель истца фио направил в суд мотивированную апелляционную жалобу и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Действительно, доверенность на представителя, равно как и диплом о высшем юридическом образовании подателя жалобы, не были приложены к жалобе, однако, истец Алейникова А.Л. – инвалид 1 группы, в период, установленный судом для устранения недостатков жалобы, находилась в реанимационном отделении медицинского учреждения, что очевидно затруднило возможность исполнения указаний суда в установленный срок, в том числе, оформление полномочий представителя, имеющего диплом о высшем юридическом образовании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, установленных определением суда от 9 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░