Решение по делу № 1-71/2021 от 22.09.2020

Дело № 1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                                      18 января 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Кононова С.А.,

защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кононов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кононов С.А., находясь на детской площадке во дворе <адрес> в дер. <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снял с ФИО11 надетую на нем куртку и сумку, таким образом открыто похитил принадлежащее ФИО11 имущество: куртку «<данные изъяты>» стоимостью 15 998 рублей; находящиеся в кармане куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 88 450 рублей с сим-картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, и наушники «<данные изъяты>» стоимостью 18 860 рублей; поясную сумку «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находилась электронная сигарета «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, кошелек «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, зарядное устройство для «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, зарядное устройство для «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющее, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющее, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 130 908 рублей.

Подсудимый Кононов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УПК РФ, признал частично, утверждал, что насилия к потерпевшему не применял и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года выпивал пиво и находился с ФИО20 на <адрес>, когда в ним подошел ранее неизвестный молодой человек – ФИО11 с вытянутой рукой и попросил воды. Они дали ему пиво, с которым потерпевший ушел в магазин «<данные изъяты>». Около 5 минут его не было, зайдя в магазин они обнаружили потерпевшего в подсобном помещении, лежавшего облитым пивом. Продавец хотел вызвать полицию, но он сказал, что отведет потерпевшего домой. В подсобке потерпевший обронил сумку и он одел ее на свое плечо. Они вышли из магазина, потерпевший все время повторял либо тихо, либо кричал: «Наркотики зло, суицид - это не выход». Им было весело оттого, что потерпевший неадекватен. Когда он шел с потерпевшим, у него возник умысел снять с него куртку, проверить, настолько ли он в беспомощном состоянии. Потерпевший не сопротивлялся, сам «вылез» из куртки. Когда снимал с потерпевшего куртку, не бил его, не толкал и не угрожал, так как он был податлив, облизывал себе руки, зрачки были расширены, был неадекватен. В этот момент он с потерпевшим был вдвоем, ФИО20 находился возле магазина и успокаивал продавца. Он предложил потерпевшему пойти выпить с ними и они пошли к подъезду. Когда подошли к подъезду, потерпевший развернулся и ушел. Куртка осталась на нем (Кононове С.А.). Затем подошел ФИО20, они вошли в подъезд. Когда поднимались в лифте, он обнаружил Айфон и электронную сигарету. В куртке был кошелек, в котором находились купюры по 100 рублей. Дома другу рассказал, что произошло, друг сказал, что надо Айфон вернуть, а то будут проблемы. После чего он еще выпил и поехал на самокате по району искать потерпевшего, чтобы отдать сумку, куртку и Айфон. Затем еще выпил, пытался расплатиться банковскими картами потерпевшего, но на них не было денег. Утром проснулся, не было ни сумки, ни Айфона, ни самоката. Похищать имущество не хотел, был уверен, что потерпевший пойдет с ними выпивать, но он неожиданно ушел.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что насилия к потерпевшему он не применял, так как потерпевший находился в состоянии опьянения и целесообразности насилия не было. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 и Свидетель №5 находился у магазина «<данные изъяты>», куда он приехал на самокате, пили пиво. Около 01 часа 00 минут к ним подошел потерпевший, находящийся, как ему показалось, в наркотическом опьянении, и попросил воды. Они дали ему попить пива и он с пивом ушел в магазин. Через некоторое время он пошел в магазин посмотреть, где потерпевший, и обнаружил его лежащим на полу в подсобном помещении слева от входа в магазин. Он поднял его и вывел на улицу. На детской площадке у него возник умысел на хищение имущества, он схватил потерпевшего за правое плечо, потянул за ворот куртки и стянул ее, также стянул сумочку, надетую на потерпевшем через плечо. Куртку и сумочку надел на себя, далее они с потерпевшим пошли к парадной <адрес>, он предложил потерпевшему пройти к ним домой, однако у подъезда потерпевший стал уходить. Он и ФИО20 по очереди пытались его остановить, но потерпевший ушел. Потерпевший находился в неадекватном состоянии, повторял фразы «Курение убивает», «Суицид - это не выход». Около 02 часов 00 минут он с ФИО20 ушел домой, затем решил выйти на улицу и найти потерпевшего, чтобы отдать ему сумку с телефоном. Объехал двор на самокате, потерпевшего не увидел, направился в магазин, где пытался расплатиться за спиртное картами потерпевшего, но на них не оказалось денежных средств. Дальнейшее не помнит, его обнаружили спящим на полу в парадной без самоката и сумки (т.1 л.д.201-205).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил наличие умысла на хищение имущества потерпевшего и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возвращался домой к тете, у которой находился на каникулах. Пил с друзьями виски в ТРК <данные изъяты> и был сильно пьян, употребил марихуану. Чувствовал себя плохо, два раза выходил из метро. Около дома <адрес> зашел в магазин купить воды, но передумал. При выходе из магазина его окликнул Кононов С.А., спросил сигарету, с Кононовым С.А. находился еще один человек. Он ответил, что сигарет у него нет и направился в сторону дома. На детской площадке с ним пытались завести диалог, о чем – не помнит, он игнорировал и шел дальше. Затем его толкнули в спину, кто толкнул он не видел, так как это было со спины. От толчка упал на руки, дальнейшее помнит отрывками. Его куртка была расстегнута, ее было легко снять. Находился у подъезда, пытался идти домой. Подсудимый схватил его за плечи и не давал двигаться. В этот момент на нем (потерпевшем) уже не было ни куртки, ни сумки. Его куртка была накинута на подсудимом, где была его сумка – не знает. В куртке находились телефон Айфон, наушники, кошелек с деньгами 600 рублей, банковские карты, ключи от квартиры, в сумке - зарядное устройство и электронная сигарета.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

показания потерпевшего ФИО11, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями распивал виски, а также курил марихуану. Затем в метро ему стало плохо, он вышел и пошел пешком до <адрес>. У него начались провалы в памяти. Во дворе дома зашел в магазин <данные изъяты>, перед которым его заметил Кононов С.А. с другом. В магазине хотел купить воды, но так как плохо себя чувствовал, не смог ничего сказать и сделать, зашел в подсобное помещение – туалет и упал или сел на пол. Помнит, что Кононов С.А. и его друг подняли его под руки и вывели на улицу. Он пошел на детскую площадку, они пошли за ним. На площадке Кононов С.А. толкнул его в спину, отчего он упал. Когда он упал, он (Кононов С.А.) снял с него куртку и поясную сумку. Затем он встал и пошел к дому, где возле подъезда они снова подошли к нему, Кононов С.А. стал искать в карманах его штанов ценные вещи. Заходили ли в подъезд, не помнит. Возле подъезда Кононов С.А. схватил его за плечи, один раз потряс и отпустил. Не помнит, в какой момент Кононов С.А. и второй человек ушли от него. Очнулся в больнице. Допускает, что врачам мог представиться под другой фамилией. У него были похищены: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 88 450 рублей с сим-картой оператора <данные изъяты>, наушники <данные изъяты> стоимостью 18 860 рублей, поясная сумка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, электронная сигарета <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, кошелек <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, 600 рублей, банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, два зарядных устройства для <данные изъяты>, из которых одно было в комплекте с телефоном, второе стоимостью 2 500 рублей, куртка <данные изъяты> стоимостью 15 998 рублей (т.1 л.д.66-74);

показания потерпевшего ФИО11, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что возвращаясь домой, зашел в магазин «<данные изъяты>», где хотел купить воды, но не купил. Захотел в туалет, но продавец выставил его из магазина. Затем через детскую площадку пошел к подъезду, где проживал, где его кто-то толкнул в спину сзади и одновременно ему сделали подножку. Он упал и дальнейшее помнит отрывками. Следующие события помнит только у подъезда, когда к нему подошел парень, на котором была надета его куртка, а в руках была его барсетка, и спросил, куда он собрался, взял его руками за плечи. Второй парень находился в метре от них. Как с него снимали куртку и барсетку, не помнит, чтобы отбирали их насильно также не помнит (т.1 л.д.61-65).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что следователю не говорил, что именно Кононов С.А. снял куртку, сумку и толкнул его. Что Кононов С.А. снял с него куртку и сумку, предположил потому, что куртка находилась именно на нем. Говорил следователю, что это его предположения, что кто конкретно его толкнул, не видел, только предполагал. Кто просил сигарету - не знает, окрик был со спины. Отрицал, что из магазина его выводил Кононов С.А. и второй человек, скорее всего его вывел работник магазина. Не помнит, что именно Кононов С.А. его обыскивал. Протокол допроса читал частично. Конкретные действия Кононова С.А., которые он точно помнит – Кононов С.А. схватил его за плечи и не давал пойти домой, куртка уже была на Кононове С.А., где находилась сумка не знает;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что у нее находился племянник ФИО11 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в ночную смену. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее сестра – мать ФИО11 и сказала, что с сыном с вечера нет связи. Придя домой, поняла, что племянник не возвращался, его телефон был вне зоны. Затем ей позвонили из полиции и сказали, что племянник найден и находится в <данные изъяты> больнице. Она приехала в больницу и забрала племянника. По пути домой он рассказал ей, что практически ничего не помнит, что в метро ему было плохо, подходя к дому захотел пить и зашел в магазин, воды не купил, вышел из магазина либо сам, либо его вывел продавец. На крыльце магазина были два человека, которые затем на детской площадке его то ли толкнули, то ли дернули. Стоял у подъезда, его не пускали. Других подробностей не сообщал. У него был синяк на ноге.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

показания свидетеля ФИО11, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов племянника ей известно, что после выхода из магазина на детской площадке его окликнули двое неизвестных. Затем парень толкнул его сзади в спину и он упал на покрытие детской площадки. Парень снял с него куртку и сумку с вещами. Следующие события рассказал у подъезда – к нему подошел парень, на котором была его куртка, схватил двумя руками за плечи (т.1 л.д.93-95).

После оглашения указанных показаний и показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 с участием законного представителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кононов С.А. и его друг вывели его из магазина, затем на детской площадке Кононов С.А. толкнул его один раз в спину, отчего он упал, снял с него куртку и поясную сумку (т.1 л.д.66-69) и повторным подтверждением потерпевшим ФИО11 в судебном заседании того, что на детской площадке его толкнули в спину, кто конкретно толкнул он не помнит, сняли куртку, кто снял не помнит, и дальше помнит только что стоял у подъезда и его держал за плечи Кононов С.А., который находился в его куртке, свидетель пояснила, что племянник при его допросе сказал, что его толкнули со спины, кто толкнул он не видел, так как это было со спины, и кто снимал куртку также не видел. Подписала протокол, не прочитав его внимательно. После обозрения заявления о том, что она категорически возражает против применения видеозаписи в ходе проведения следственных действий с участием ее несовершеннолетнего племянника (т.1 л.д.60), подтвердила, что на заявлении стоит ее подпись, пояснила, что не помнит, чтобы со следователем был разговор про ведение видеозаписи;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым все имущество, которое было похищено у ее сына, она ранее приобретала на свои средства – мобильный телефон стоимостью 88 450 рублей, наушники стоимостью 18 860 рублей, электронную сигарету стоимостью 2 000 рублей, кошелек с 600 рублями, куртку стоимостью 15 998 рублей. Банковская карта «<данные изъяты>» принадлежала сыну, карта «<данные изъяты>» принадлежала ей, но сын имел к ней доступ и с ее разрешения пользовался картой (т. 1 л.д. 101-104);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что работала диспетчером ЖК «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в диспетчерской на первом этаже 5 парадной <адрес>. Около 01 часа ночи услышала громкий стук у почтовых ящиков и разговор: «Что ты там», «Что ты молчишь» или «Замолчи», как будто кто-то кого-то успокаивал. Затем разговор стих и через 2-3 минуты услышала удар двери лифта. Выйдя, увидела, что к двери лифта прислонен самокат для взрослых, чувствовался запах алкоголя. Также слышала разговор в спокойных тонах людей, возможно сидевших на лавочке у подъезда;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает медицинском братом и в составе бригады «Скорой помощи» совместно с Свидетель №3 по вызову прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возле парадной находился подросток, одетый в толстовку, джинсы и кроссовки. На улице было холодно, но замерзшим он не был. На вопросы о имени и фамилии подросток не отвечал, только циклично повторял фразы: «Наркотики – это плохо. Суицид – это не выход. Кто-нибудь, дайте мне каплю воды». Подросток был податлив, неагрессивен. Следов побоев, ссадин, царапин, гематом на его лице и теле обнаружено не было. Была немного испачкана одежда. По широким зрачкам они поняли, что молодой человек находится в состоянии наркотического опьянения. Во время транспортировки в машине он постоянно повторял указанные фразы и облизывал свою правую руку. В 03 часа 05 минут он был доставлен в приемный покой <данные изъяты> больницы (т. 1 л.д. 116-118);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 119-121);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работал в продуктовом ларьке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном ларьке также продавали шаверму и около 10 дней там работал Кононов С.А. Охарактеризовал последнего как наивного и доброго, не могущего никого обидеть, но плохо работавшего, так как он выпивал и поздно приходил на работу. В сутки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов видел, как Кононов С.А. ехал мимо магазина на самокате с бутылкой пива в руке. На следующий день Кононов С.А. вышел на смену, но опоздал. О ночных событиях он ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 123-125);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она познакомилась с Кононовым С.А. и проживала с ним по адресу: <адрес>, <адрес>. С ними совместно также проживали ФИО5 и А., фамилии которых она не знает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кононовым С.А. и А. в квартире они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу и направились в магазин <данные изъяты>, расположенный около детской площадки напротив <адрес>. Кононов С.А. поехал в магазин на своем самокате. В магазине приобрели пиво и стали его распивать около магазина. Она поссорилась с Кононовым С.А. и ушла, продолжила распивать спиртное. Вернулась домой около 04 часов 30 минут, сидела на лестнице с Кононовым С.А., затем в квартире увидела куртку зеленого цвета. Кононов С.А. пояснил, что эту куртку снял на улице незнакомый ему парень, который находился в неадекватном состоянии и он забрал ее у него. Кононов С.А. не говорил ей, что забирал у парня еще что-то, кроме куртки. Кононов С.А. стал носить эту куртку и через неделю вернулся домой без куртки, сказав, что потерял ее при потасовке (т. 1 л.д. 112-115);

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент у него было много покупателей. В магазине имеется подсобное помещение (туалет), дверь на ключ не закрывается. Отпустив покупателей, увидел, что дверь в подсобку открыта и на полу сидит пьяный молодой человек, который говорил, что хочет домой. К нему подошли двое парней постарше, подняли и вывели на улицу (т. 1 л.д. 131-134);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО11 осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой со слов заявителя неизвестные отобрали у ее племянника личное имущество (т. 1 л.д. 33-39);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ коробки от телефона «<данные изъяты>» и коробки от наушников «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 141-143);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены коробки от телефона и наушников, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-149);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При просмотре четырех файлов установлено, что по указанному адресу находились трое мужчин, один из которых в черной толстовке, второй – с самокатом, третий – с бутылкой в руке. Мужчины ходят, общаются. На одной из записей видно, как мужчина с бутылкой поставил бутылку на землю и пошел вслед за мужчиной в толстовке, потрогав его за плечи сзади. Время и дата записей – ДД.ММ.ГГГГ с 00.55 по 00.57. Видеозаписи признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 152-158);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены копии чеков на мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 88 850, наушники <данные изъяты> стоимостью 18 860 рублей, куртку <данные изъяты> стоимостью 15 998 рублей, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 159-163);

заключением эксперта, согласно которому в представленных медицинских документах и при очном судебно-медицинском обследовании объективных данных, указывающих на наличие у ФИО11 каких-либо повреждений, не имеется (т. 2 л.д. 34-37);

иными документами:

протоколом принятия устного заявления ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке <адрес> <адрес> <адрес> причинили незначительные телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и похитили его имущество (т. 1 л.д. 49);

справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ задержан Кононов С.А. (т. 1 л.д. 167);

копией медицинской карты стационарного больного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ГБУЗ «<данные изъяты>» неизвестного, представившегося ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «отравление неизвестными наркотическими веществами» (т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании также исследован протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал Кононова С.А. как человека, на детской площадке поставившего ему подножку и забравшего у него куртку и барсетку, державшего его у подъезда руками за плечи (т.1 л.д.135-138);

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В формулировке обвинения указано, что Кононов С.А. толкнул руками в спину несовершеннолетнего ФИО11, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, снял с потерпевшего куртку и сумку, открыто похитив принадлежащее ему имущество на общую сумму 130 908 рублей.

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при хищении Кононовым С.А. имущества ФИО11 подсудимый применил насилие к потерпевшему.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО11 в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями сотрудников «Скорой помощи» Свидетель №4 и Свидетель №3, копией медицинской карты стационарного больного с указанием диагноза потерпевшего «отравление неизвестными наркотическими веществами». В суде потерпевший настаивал на том, что не видел, кто его толкнул в спину, снимал куртку и сумку, не подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что его толкнул Кононов С.А., и что именно Кононов С.А. с другом вывел его из магазина.

При оценке показаний потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения его имущества и применении при этом к нему Кононовым С.А. насилия, суд принимает во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку данные при производстве предварительного следствия показания потерпевший в суде не подтвердил, пояснив, что сказал следователю о том, что только предположил, что его толкнул подсудимый, протокол допроса читал частично.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах хищения являются производными от пояснений потерпевшего, которые он дал ей при следовании из больницы и его показаний в ее присутствии при производстве следственных действий с ее участием в качестве законного представителя.

Суд учитывает, что производство следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего – его допросов и опознание Кононова С.А. осуществлялось с участием законного представителя ФИО11, однако без применения видеозаписи (ч.5 ст.191 УПК РФ). В материалах дела имеется изготовленное с использованием компьютера заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о том, что она категорически возражает против применения видеозаписи, однако в судебном заседании ФИО11 хотя и подтвердила наличие на данном заявлении своей подписи, но пояснила, что не помнит, чтобы со следователем был разговор про ведение видеозаписи.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал Кононова С.А. как человека, на детской площадке поставившего ему подножку и забравшего у него куртку и барсетку, державшего его у подъезда руками за плечи, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.7 ст. 193 УПК РФ в протоколе не указано, по каким приметам потерпевший опознал Кононова С.А., видеозаписи данного следственного действия, которая позволила бы прояснить ход и результаты его проведения, не имеется.

При этом суд также учитывает, что ни подножка, о которой потерпевший давал показания при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и опознании ДД.ММ.ГГГГ, ни держание потерпевшего руками за плечи, органом предварительного следствия в вину Кононову С.А. не вменялись.

Подсудимый как при производстве предварительного, так и в ходе судебного следствия утверждал, что насилия к потерпевшему не применял, не толкал и не бил его, так как в этом не было необходимости, поскольку потерпевший был податлив.

Из показаний сотрудников «Скорой помощи» Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что следов побоев, ссадин, царапин, гематом на лице и теле потерпевшего обнаружено не было, что также подтверждено заключением эксперта об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие у ФИО11 каких-либо повреждений.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания утверждать, что при совершении хищения Кононов С.А. применил насилие к потерпевшему, и что насилие вообще применялось к потерпевшему.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся квалифицирующих его деяние признаков.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Кононова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> он открыто похитил имущество потерпевшего, который находился в состоянии опьянения. Показания подсудимого о том, что после хищения он пытался вернуть имущество потерпевшему, искал его, суд расценивает как стремление смягчить свою ответственность, таким образом подсудимый реализует свое право на защиту. Потерпевший ФИО11 показал, что у него похищено имущество на общую сумму 130 908 рублей. Свидетель ФИО11 подтвердила, что потерпевший находился у нее в гостях и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома, а ДД.ММ.ГГГГ она забрала его из <данные изъяты> больницы и при этом он рассказал ей о том, что у него возле дома было похищено его имущество. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении. Причиненный ущерб подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшего, представленными копиями чеков на похищенное имущество, коробками от телефона и наушников, признанных вещественными доказательствами. Протоколом осмотра видеозаписей подтверждено нахождение во время совершения преступления троих мужчин у подъезда по адресу: <адрес>, <адрес>. Продавец магазина Свидетель №7 показал, что на полу в подсобном помещении сидел пьяный молодой человек, которого подняли и вывели на улицу двое мужчин. Нахождение подсудимого в инкриминируемый период времени совершения преступления в районе места преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 Свидетель Свидетель №6, находившаяся в диспетчерской на первом этаже дома <адрес>, слышала разговоры и видела прислонённый к двери лифта самокат. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 обнаружили потерпевшего в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле парадной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении им открытого хищения имущества ФИО11 В связи с чем действия подсудимого суд считает необходимым переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия Кононова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает Кононова С.А. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кононова С.А. и условия жизни его семьи.

Кононов С.А. не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал без официального оформления трудовых отношений, холост, детей не имеет, по месту регистрации и бывшей учебы в МКОУ СОШ № <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Кононова С.А., суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононова С.А., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до его совершения подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало совершению преступления, что подсудимый в судебном заседании не отрицал, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Кононову С.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня. Учитывая, что Кононов С.А. по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и это время с учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает назначенное Кононову С.А. наказание, суд полагает необходимым освободить Кононова С.А. от отбывания наказания.

Признавая Кононова С.А. виновным в совершении преступления, назначая ему наказание в виде исправительных работ и освобождая от отбывания данного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший ФИО11 заявил к Кононову С.А. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в размере 130 908 рублей.

Гражданский иск потерпевшего основан на законе, подсудимым не оспаривался, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в полном объеме, заявленная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки на общую сумму 15 665 рублей 30 копеек, понесенные потерпевшим ФИО11, проживающим в <адрес>, в связи с явкой к месту производства процессуальных действий при производстве предварительного и судебного следствия, подтвержденные представленными билетами, суд считает необходимым возместить потерпевшему в соответствии со ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кононова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает назначенное Кононову С.А. наказание, Кононова С.А. от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения Кононову С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить Кононова С.А. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Кононова С.А. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 130 908 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшим ФИО11 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 15 665 рублей 30 копеек, возместить ФИО11 из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

коробки от мобильного телефона и наушников, переданные на ответственное хранение ФИО11, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств;

оптический диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, копии чеков, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                              Е.В. Ларкина