Решение по делу № 8Г-21874/2023 [88-22891/2023] от 05.09.2023

УИД 21RS0025-01-2022-005327-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22891/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            31 октября 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда                     г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-443/2023 по иску Федорова Димитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Федоров Д.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП России по Чувашской Республике) о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в виде стоимости туристского продукта в размере 70 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                   от 20 февраля 2023 г. исковые требования Федорова Д.О. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Д.О. взысканы ущерб в размере                    70 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г. решение Московского районного суда                        г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 апреля 2019 г. в отношении Федорова Д.О. было возбуждено ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике исполнительное производство № (до перерегистрации №, №) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда должника Федорова Д.О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 30 января 2020 г.

23 августа 2019 г. Федоровым Д.О. приобретен туристский продукт (путевка) на семью из двух человек в Турцию по маршруту Казань-Анталия-Казань с периодом пребывания в стране с 14 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г. стоимостью 70 600 рублей.

14 сентября 2019 г. в аэропорту г. Казань Федоров Д.О. получил уведомление от органов пограничного контроля Российской Федерации об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июля 2019 г., связи с чем поездка истца с супругой на отдых не состоялась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                   от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федорова Д.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 г. об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Федорова Д.О., постановление от 12 сентября 2019 г. о расчете задолженности но алиментам за период с 13 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г., постановление от 12 сентября 2019 г. о расчете задолженности но алиментам за период                         с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам за период                          с 13 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров Д.О. ссылался на то, что в результате принятия незаконного постановления судебным приставом-исполнителем ему причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки, а также моральный вред, выразившийся нарушении его неимущественных прав и нематериальных благ, в том числе, права на отдых и свободу передвижения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, учитывая преюдициальность судебного постановления от 2 июня 2021 г., пришел к выводу, что в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, своим правом на семейный отдых, в связи с чем понес убытки и претерпел нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                           N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, основания и порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же закона.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                 (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в размере стоимости путевки и морального вреда, в связи с незаконным принятием постановления о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, а также морального вреда, о наличии у истца задолженности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, фактически содержит несогласие ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Разрешая указанные доводы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков по причине незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики                           от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

            Председательствующий      подпись                                                        Н.А. Пиякова

            Судьи                                     подпись                                                        Л.В. Арзамасова

                                                            подпись                                                        И.И. Петрова