Решение по делу № 22-1796/2022 от 13.09.2022

Судья: Олифер А.Г.                                                                    № 22 – 1796 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                  7 октября 2022 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Панькина Н.В.,

оправданного У.

его защитников – адвокатов Новикова Д.И., Исаева С.М.,

потерпевшего К.,

его представителя – адвоката Лобас М.М.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И., апелляционную жалобу адвоката Кокорина И.А., поданную в интересах потерпевшего К., на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 г., которым

У., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде,

                                                      ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Лобацевичем признано право на реабилитацию в соответствии с                п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск прокурора Гурьевского района Калининградской области о взыскании с У. в пользу Территориального фонда ОМС Калининградской области 47 878, 11 рублей в возмещение стоимости лечения потерпевшего К. оставлен без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия У. обвинялся в умышленном причинении потерпевшему К. вреда здоровью средней тяжести.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от              14 июля 2022 г. У. признан невиновным по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления.

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. в апелляционном представлении указывает, что оценка возможности отскока пули после попадания в К. сделана без проведения экспертного исследования; обращает внимание, что свидетель В. является супругой оправданного; полагает, что У. не находился в состоянии обороны и действовал с умыслом на причинение телесных повреждений К. в связи с невербальным конфликтом с последним.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Кокорин И.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего К., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что действия У. не были связаны с необходимой обороной, а также на агрессивное, противоправное поведение последнего по отношению к К.; полагает, что                  У., с учетом данных о его профессиональных навыках и расстояния до потерпевшего произвел именно прицельные выстрелы в К.; считает, что к показаниям оправданного и свидетеля В. суд должен был отнестись «критически»; полагает, что обнаруженная на месте происшествия пуля от второго выстрела могла быть перемещена супругами У., в результате движения автомобилей либо иным образом; указывает, что суд необоснованно не решил вопрос о том, является ли рубец, обнаруженный у К., обезображивающим его лицо; полагает, что отсутствие заключения эксперта, устанавливающего, каким образом летела пуля от второго выстрела, препятствовало рассмотрению судом уголовного дела; обращает внимание, что У. мог сообщить своей супруге – свидетелю В. описание ножа, изъятого у К.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об оправдании У. по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Всем доказательствам, представленным обвинением, судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы суда о невиновности У., в представлении, апелляционной жалобе, не указано, не содержится их и в материалах дела.

При этом доводы апелляционной жалобы и представления являются переоценкой доказательств, исследованных судом.

Изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы о том, что У. не находился в состоянии обороны и действовал с умыслом на причинение телесных повреждений К. в связи с невербальным конфликтом с последним, а также о противоправном агрессивном поведении У. по отношению к потерпевшему К., производстве У. прицельных выстрелов в К., исследовались в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом верно установлено, что версия стороны защиты о том, что обгон К. автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением В. состоялся при указанных супругами У. обстоятельствах, а именно на перекрестке с <адрес>, учитывая, что супруги У. первыми покинули парковку у магазина, направившись по своим личным делам, из чего следует, что повода вступать в какой-либо конфликт, с учетом состояния беременности                   В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», вопреки доводам потерпевшего о том, что водитель данного автомобиля подавал ему сзади сигналы фарами, ни у кого из них по ходу движения не имелось.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от                                ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», оставленный    К. после произведенных в него У. выстрелов, расположен левым боком вплотную к сплошной дорожной разметке, разделяющей потоки встречных направлений, что противоречит показаниям К. в части того, что он остановился, прижавшись к обочине, и, напротив, указывает на блокирующий характер расположения его автомобиля, с целью воспрепятствования его объезду следующему позади автомобилю марки «<данные изъяты>», на что изначально указывал У., в том числе в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте.

Из никем и ничем не опровергнутых показаний У. и свидетеля В. следует, что У., у которого достаточного повода для вступления в конфликт с К. не имелось, вышел из автомобиля лишь с той целью, чтобы заменить супругу за управлением автомобилем, поскольку, она, с учетом её состояния беременности (<данные изъяты>), а также ввиду предшествовавших остановке их автомобиля манёвров К., не могла не пребывать в стрессовом состоянии. Затем, увидев, вышедшего из автомобиля <данные изъяты> У., в ограниченном пространстве между двумя транспортными средствами, составлявшем около 3 метров, К. в стойке первым начал делать выпады рукой с ножом в сторону того, целясь ему в живот, в то время как У. оборонялся руками, сумев нанести удар правой рукой в левый висок К., последний, отшатнувшись, продолжил нападение с ножом на У., и именно продолжающиеся агрессивные действия нападающего побудили У. достать из кобуры на брючном ремне травматический пистолет, из которого он произвел два выстрела в сторону К.

Также суд правильно установил, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте К. пояснил, что промежуток времени между двумя выстрелами в него У. из пистолета составлял около         1 минуты, при этом, второй выстрел последовал, когда он уже убегал в сторону отдела полиции. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием К. следственного эксперимента последний пояснил, что расстояние между ним и пистолетом в руке У. составляло 1,5 метра и оправданный якобы целился ему в голову на протяжении 20 секунд, произведя первый выстрел ему в лицо, а второй выстрел - в область спины, был произведен через 20-30 секунд, когда он, схватившись за голову после первого выстрела, стал отходить и только начал поворачиваться к У. спиной. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его же участием следственного эксперимента К. пояснил, что второй выстрел последовал, когда он лишь начал перемещаться после первого выстрела к передней части своего автомобиля, и находился на расстоянии 3,7 метров от стрелявшего. В своих показаниях, данных в суде, потерпевший вновь пояснил, что второй выстрел последовал когда он примерно через 30 секунд после первого выстрела начал убегать.

Таким образом, приведенные показания К. противоречивы и непоследовательны, не соответствуют обстановке на месте происшествия в момент конфликта в её развитии. Утверждение его о том, что второй выстрел произведён, когда он уже начал убегать в сторону полиции, опровергается, местом обнаружения прошедшей по касательной по его спине пули от второго выстрела на расстоянии 70 см от правого заднего колеса оставленного им на месте происшествия автомобиля марки «<данные изъяты> и в 130 см от бордюрного камня правой обочины, то есть фактически в зоне произошедшей в пространстве между двумя автомобилями потасовки потерпевшего с подсудимым.

В свою очередь, показания У. и В. в части невозможности прицельного выстрела, а также интервала между выстрелами, составлявшего 1-2 секунду, с учетом обстановки в момент конфликта в её развитии и последовательности действий её участников, суд обоснованно признал последовательными и не противоречивыми.

Выводы суда, связанные с характером ранения в области спины у потерпевшего, местом обнаружения пули от второго выстрела, а также оценка возможности отскока пули после попадания в К., вопреки доводам представления и жалобы, не требовали специальных познаний и назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что обнаруженная на месте происшествия пуля от второго выстрела могла быть перемещена супругами У., в результате движения автомобилей либо иным образом, а также о том, что У. мог сообщить своей супруге – свидетелю В. описание ножа, изъятого у К. являются голословными и ничем не подтверждаются.

Обвинение в причинении К. тяжкого вреда здоровью            У. не предъявлялось, поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не решил вопрос о том, является ли рубец, обнаруженный у           К., обезображивающим его лицо, не влияют на выводы суда, рассмотревшего данное дело в силу ст. 252 УПК РФ по предъявленному У. обвинению.

Суд верно установил, что причинение У. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего осуществлено им в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности от общественно опасного посягательства со стороны К., сопряженного с угрозой применения опасного для жизни обороняющегося насилия, что, в силу статьи 37 УК РФ исключает преступность вменяемого У. деяния.

Все неустранимые сомнения в виновности У. судом правильно в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу оправданного.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы не являются основанием для отмены постановленного в отношении У. оправдательного приговора.

Постановленный по делу оправдательный приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306, 309 УПК РФ.

Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности У., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре оценку в соответствии с положениями                                     ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд создал сторонам, в том числе и стороне обвинения, необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от                     14 июля 2022 г. в отношении У. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Судья:                                        Буданов А.М.