Решение по делу № 33-188/2016 от 20.01.2016

Судья Ак-кыс А.В. дело № 33-188/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ч. к М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску М. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с указанным выше иском к М., ссылаясь на то, что 3 декабря 2012 года он по расписке передал М. ** руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Стоимость квартиры определена исходя из ее состояния на момент передачи денег. Квартира передана во владение Ч. Впоследствии М. стала уклоняться от оформления документов надлежащим образом, просила доплатить за квартиру ** руб. 18 февраля 2015 года М. направлена претензия с проектом договора купли-продажи квартиры, однако, ответ в адрес истца не поступал. По состоянию на 9 февраля 2015 года в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорной квартиры с учетом земельного участка составляет ** руб. Неправомерными действиями М. истцу причинен ущерб, поскольку он лишен возможности приобрести иное жилье. Просил применить последствия совершенной между сторонами ничтожной сделки по купле-продаже квартиры по адресу: **, расположенной на земельном участке площадью 780 кв.м., а именно: обязать Ч. передать М. квартиру по адресу: **, обязать М. передать Ч. рыночную стоимость квартиры в сумме ** руб., передачу квартиры и денежных средств производить одновременно.

М. предъявила в суд встречный иск об истребовании из владения Ч. квартиры по адресу: **, путем освобождения квартиры и передачи ключей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2013 года. Ч. владеет квартирой без законных оснований, какие-либо договорные отношения о порядке пользования квартирой отсутствуют.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года (с учетом определений того же суда от 10 ноября 2015 года и от 3 декабря 2015 года об исправлении допущенных описок) первоначальные исковые требования Ч. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал М. передать Ч. рыночную стоимость квартиры в сумме ** руб., а Ч. передать М. квартиру, расположенную по адресу: **. Судом установлено, что исполнение решения суда в части передачи квартиры и денежных средств производится одновременно. Встречные исковые требования М. оставлены без удовлетворения; с М. в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что с нее на основании отчета об оценке от 27 января 2015 года, представленного Ч., необоснованно взыскана рыночная стоимость квартиры в сумме ** руб., тогда как квартира продана за ** руб. Полагает, что при составлении отчета допущены существенные нарушения, которым судом оценка не дана. Ч. к спорной квартире отношения не имеет, поэтому не мог заказать изготовление отчета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской, датированной 3 декабря 2012 года, М., проживающая по адресу: **, получила от Ч. деньги в сумме ** руб. за продажу квартиры по адресу: **, в полном объеме согласно договоренности (л.д. 21).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2013 года удовлетворено заявление М. об установлении факта признания жилого дома двухквартирным: установлено, что жилой дом по адресу: **, является двухквартирным и состоит из отдельных квартиры № 1 площадью 45,6 кв.м. и квартиры № 2 площадью 50,9 кв.м.

13 декабря 2013 года за М. на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ** (запись №, л.д. 81).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке №, выполненного независимым оценщиком Т., по состоянию на 9 февраля 2015 года рыночная стоимость квартиры по адресу: **, площадью 50,9 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 780 кв.м., составляет ** руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка – ** руб.

Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом и является недействительной. Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с М. рыночную стоимость квартиры (** руб.) и указал, что в целях обеспечения прав Ч. исполнение решения о передаче денежных средств следует произвести одновременно с передачей квартиры М. как ее собственнику.

С выводами суда о недействительности сделки следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры, совершенная между М. и Ч. 3 декабря 2012 года, не облечена в письменную форму путем составления одного документа, М. не обладала правом распоряжаться спорным имуществом.

Взыскивая с М. в пользу Ч. рыночную стоимость спорной квартиры в сумме ** руб., определенную на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что Ч. передал стоимость квартиры в сумме ** руб. в полном объеме согласно договоренности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридического значимого обстоятельства соответствие переданной Ч. М. денежной суммы в размере ** руб. в счет цены квартиры ее рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2012 года, поскольку Ч. заявлено требование о взыскании с М. в порядке применения реституции рыночной стоимости квартиры и земельного участка по состоянию на момент предъявления иска в размере ** руб., что более чем в 10 раз превышает сумму фактически переданных денежных средств.

В связи с чем судебной коллегией вышеуказанное обстоятельство признано юридически значимым, сторонам предложено представить дополнительные доказательства относительности рыночной стоимости квартиры на дату составления расписки от 3 декабря 2012 года.

М. суду апелляционной инстанции предоставлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: **, выполненный независимым оценщиком А., в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на декабрь 2012 года составляла ** руб.

Указанный отчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда в части взыскании с М. рыночной стоимости квартиры на дату предъявления иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права, поскольку Ч. передана сумма в размере ** руб., что составляло 10,34 % от рыночной стоимости квартиры по состоянию на декабрь 2015 года (** руб.).

Доводы апелляционной жалобы М. в указанной части являются обоснованными.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на М. обязанности по возврату Ч. денежных средств подлежит изменению, сумму денежных средств, подлежащих возврату, следует уменьшить до ** руб., что составляет 10,34 % от рыночной стоимости квартиры и земельного участка на дату предъявления иска ** руб.).

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года изменить, изложив абзацы 2, 4 и 7 резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки: взыскать с М. в пользу Ч. ** руб. в счет полученного по сделке.

Исполнение решения суда в части передачи Ч. квартиры по адресу: **, и взыскания с М. в пользу Ч. ** в счет полученного по сделке произвести одновременно.

Взыскать с М. в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в сумме ** руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи