Решение по делу № 33-3280/2022 от 05.03.2022

Судья Еременко Д.А. Материалы № 13-594/2019,

13-1055/2019, 13-1112/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-3280

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 г. материалы гражданского дела по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве, по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных денежных сумм, поступившие с частной жалобой Жебиной Анастасии Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г.

у с т а н о в и л :

Жебиной А.Н. были поданы частные жалобы на определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 г., 18 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г.

Одновременно в частных жалобах содержались ходатайства о восстановлении срока на подачу таких жалоб.

В обоснование ходатайств указано, что при рассмотрении материалов дела по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве, по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных денежных сумм судом не были направлены запросы с целью установления места проживания Жебиной А.Н., заинтересованное лицо не было извещено о рассмотрении материалов дела, обжалуемые судебные акты не были получены, а потому заявитель была лишена была возможности подачи жалоб в установленный законом срок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. Жебиной А.Н. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 г., 18 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г.

С указанным определением не согласилась Жебина А.Н., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить срок для подачи частных жалоб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление в адрес заявителя копии определения о принятии к производству суда заявления ООО «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, копии определения о принятии к производству суда заявления ООО «Эксперт-Финанс» об индексации денежных сумм, копии определения о принятии к производству суда заявления ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении соответствующих заявлений ООО «Эксперт-Финанс» в адрес Жебиной А.Н.

Кроме того, в адрес заявителя не поступали копии обжалуемых определений от 10 июня 2019 г., 18 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., материалы дела не содержат доказательств их направления Жебиной А.Н., сопроводительные письма, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут являться таковыми.

В ходе судебного заседания 24 января 2022 г., судом необоснованно было отказано в допуске представителя, в связи с чем, заявитель лишилась права на квалифицированную юридическую помощь.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания без уведомления об этом заявителя, исходя из чего, апеллянт полагает, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.), процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только в случае выявления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от воли и действий лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В силу ст. 12, 56, 112 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем, то есть на заявителе.

Разрешая заявление Жебиной А.Н., и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока подачи частных жалоб, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г. с Жебиной А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 452 138,13 руб. в счет долга по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. №, 505 418,55 руб. - в счет погашения долга по кредитному договору от 22 апреля 2011 г. №, а также судебные расходы в размере 12 775,57 руб. Всего взыскано - 970 332,25 руб.

28 марта 2016 г. копия вышеуказанного решения суда направлена Жебиной А.Н. по адресу: <адрес>.

28 июня 2016 г. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г. был выдан исполнительный лист №, который получен представителем Банка ВТБ.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 26 августа 2016 г., которое окончено 24 марта 2017 г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 г. в рамках гражданского дела № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Жебиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны истца (взыскателя) с ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) его правопреемником ООО «Эксперт-Финанс» в пределах договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2017 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. ООО «Эксперт-Финанс» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Жебиной А.Н. задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 в размере 452 138,13 руб., задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2011 г. в размере 505 418,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 775,57 руб., а всего – 970 332,25 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. с Жебиной А.Н. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» взыскана индексация взысканной по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г. денежной суммы в размере 151 850,15 руб. за период с 28 марта 2016 г. по 29 июля 2019 г.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление в ее адрес копии определения о принятии к производству суда заявлений ООО «Эксперт-Финанс», а также доказательств направления в адрес Жебиной А.Н. копии обжалуемых определений от 10 июня 2019 г., 18 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и индексации присужденных сумм направлялись по месту регистрации ответчика Жебиной А.Н. (<адрес>).

Вместе с тем, указанная судебная корреспонденция, адресованная Жебиной А.Н., возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 103, 131, 139).

Согласно сопроводительному письму от 11 июня 2019 г. копия определения суда от 10 июня 2019 направлена в адрес сторон, в том числе и Жебиной А.Н. по адресу <адрес>, однако почтовое отправление возвращено отделением связи 25 июня 2021 г. с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 216).

Согласно сопроводительному письму от 18 сентября 2019 г. копия определения суда от 18 сентября 2019 направлена в адрес сторон, в том числе и Жебиной А.Н. по адресу <адрес>.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается списком почтовых отправлений из районного суда от 19 сентября 2019 г. (л.д. 219).

Почтовому отправлению с копией определения, направленному в адрес Жебиной А.Н., был присвоен почтовый идентификатор №, в списке почтовых отправлений указано, что направляется копия определения по делу, имеющему номер №. Из отчета об отслеживании почтового отправления № (л.д. 220) следует, что судебная корреспонденция возвращена отправителю 02 октября 2019 г.

Согласно сопроводительному письму от 04 октября 2019 г. копия определения суда от 30 сентября 2019 направлена в адрес сторон, в том числе и Жебиной А.Н. по адресу <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается списком почтовых отправлений из районного суда от 07 октября 2019 г. (л.д. 221).

Почтовому отправлению с копией определения, направленному в адрес Жебиной А.Н., был присвоен почтовый идентификатор №, в списке почтовых отправлений указано, что направляется копия определения по делу, имеющему номер №. Из отчета об отслеживании почтового отправления № (л.д.222) следует, что судебная корреспонденция возвращена отправителю 18 октября 2019 г.

Рассматривая заявление Жебиной А.Н. о восстановлении процессуального срока, суд сослался на указанные выше нормы права, также применил положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и признал, что при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовой корреспонденции, которая не была получена ответчиком. Извещения в адрес ответчика направлялись по месту ее фактического жительства: <адрес>, который указан в частной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учесть, что Жебина А.Н. с какими-либо претензиями к почтовому отделению по факту неполучения почтовой корреспонденции не обращалось.

Доказательств того, что организацией почтовой связи обязанности по вручению и хранению корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ не допустил к участию в судебном заседании 23 ноября 2021 г. квалифицированного защитника, что, по мнению апеллянта, является нарушением ее процессуальных прав, также не находят своего подтверждения поскольку согласно протоколу судебного заседания, полномочия представителя, в установленном порядке оформлены не были.

Таким образом, поскольку нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Жебиной Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Судья