Решение по делу № 33-615/2023 (33-21858/2022;) от 20.12.2022

Судья Степанян Ш.У. 61RS0014-01-2021-000638-72

дело 33-615/2023            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2022 по иску Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Калиновец Светлане Васильевне о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Калиновец Светланы Васильевны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области обратилось в суд с иском к Калиновец С.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что Калиновец С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является получателем пенсии по старости.

Пенсия установлена на основании заявления Калиновец С.В. от 21.12.1999г., доставка пенсий (иных выплат) осуществлялась путем зачисления на указанный Калиновец С.В. расчетный счет в ПАО Сбербанк России.

Согласно сведениям из письма Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики от 20.05.2019г., Калиновец С.В. состоит на учете в управлении Пенсионного Фона Луганской Народной Республики в г. Краснодоне и в Краснодонском районе и получает пенсию по возрасту с 01.12.2015г.

Страховая пенсия по старости за период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. в размере 441 585,83 руб., а также единовременная выплата за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. в размере 5 000 руб. получены Калиновец С.В. неправомерно, поскольку ответчиком не представлены сведения о факте получения пенсии на территории Украины.

Извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать с Калиновец С.В. незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости за период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. в размере 441 585,83 руб. и единовременную выплату за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 5 000 руб., всего 446 585,83 руб.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021г. №48п «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области» ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2021 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калиновец С.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12.07.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.10.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 октября 2022г. исковые требования ГУ ОПФ РФ по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калиновец С.В. в пользу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости за период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. в размере 441 585 руб. 83 коп., единовременной выплаты за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 5 000 руб., всего 446 585 руб. 83 коп.

С Калиновец С.В. взыскана государственная пошлина в размере 7665 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Калиновец С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что имея вид на жительство в Луганской Народной Республике, она была зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По территориальности Брянский район не имеет отношения к Управлению Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в г. Краснодоне и в Краснодонском районе, однако указанные сведения не были приняты судом во внимание.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что за спорный период пенсия и единовременная выплата ею получены неправомерно, ответчик ссылается на то, что на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк России с 2015г. по 2019г. поступали денежные средства, но она их не получала, так как они списывались, куда ей не известно. На ее обращение о причинах списания, сотрудники банка пояснили, что данная информация не сохранилась.

В жалобе ответчик утверждает, что она всегда проживала в России, является собственником жилья, в котором проживает, поэтому выводы суда о том, что она не проживала на территории Российской Федерации, необоснованны.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ФГУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз МЮ РФ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022г., поскольку они не соответствуют действительности. Ответчик указывает, что никогда не проживала в г. Краснодоне и Краснодонском районе. Не писала никаких заявлений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Сведений об уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022г. №362п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области» в целях обеспечения реализации пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022г. №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области).

ОСФР по Ростовской обрасти в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Калиновец С.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ОСФР по Ростовской обрасти по доверенности Погорелову А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калиновец С.В., надлежащим образом извещенную о дате и времени апелляционной жалобы, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в порядке ст. 167 ГПК РФ, обозрев подлинник пенсионного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Калиновец С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 23.05.1991г. являлась получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с абз. 3 ст. 14 Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 21.12.1999г. Калиновец С.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.21.1999г., поданного ею в Комиссию по назначению пенсии при исполкоме Донецкого городского Совета народных депутатов Ростовской области. При этом, ей было разъяснено, что при перемене места жительства, она обязана своевременно сообщить об этом отделу социального обеспечения.

Вместе с тем, из пенсионного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившего из УПФ ЛНР в г. Краснодоне и Краснодонском районе следует, что на территории Украины Калиновец С.В. также являлась получателем пенсии по старости (по возрасту) с 2001г.

Сама Калиновец С.В. в судебном заседании 25.07.2022г. подтвердила факт получения ею на территории ЛНР выплат в сумме 1800 руб. ежемесячно. Из представленного суду пенсионного дела не следует, что она получала какие-либо иные выплаты, кроме пенсии по старости.

Из пенсионного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также следует, что Калиновец С.В. обращалась 20.09.2001г. с заявлением к заведующему Краснодонским райсобесом об истребовании пенсионного дела, так как ранее она проживала в г. Брянка 1. При этом были предоставлены документы о регистрации по месту жительства на территории Украины.

При этом 20.11.2001г. (через два месяца после обращения с вышеуказанным заявлением к заведующему Краснодонским райсобесом об истребовании пенсионного дела, так как ранее она проживала в г. Брянка 1) Калиновец С.В.. обращалась с заявлением к Начальнику Донецкого УПФ с заявлением добавить стаж работы согласно представленной справке.

17.05.2004г. Калиновец С.В. обращалась с заявлением в Управление ПФУ в Краснодонском районе о перерасчете пенсии. Вновь были представлены документы о регистрации по месту жительства на территории Украины.

Кроме того, в 2011г. Краснодонским районным судом Луганской области было рассмотрено исковое заявление Калиновец С.В. о защите нарушенных пенсионных прав.

02.10.2012г. Калиновец С.В. обращалась в УПФР в г. Донецке о единовременной выплате.

18.02.2014г. Калиновец С.В. обращалась с УПФР в г. Донецке с заявлением об изменении данных пенсионера, указывая адрес регистрации и проживания в г. Донецке Ростовской области. При этом ею была представлена копия паспорта гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного 27.06.2012. с адресом регистрации в г. Донецке Ростовской области. В то время, как при последующем обращении в пенсионный фонд ЛНР Калиновец С.В. в 2015 г. Калиновец С.В. представляла другой пастор гражданина РФ (с датой выдачи 29.12.2007).

21.04.2015г. Калиновец С.В. обращалась в УПФР в г. Донецке с заявлением о доставке пенсии, указывая адрес регистрации и проживания в г. Донецке Ростовской области.

07.05.2015г. Калиновец С.В. обращалась к Начальнику УПФ ЛНР г.Краснодон и Краснодонского района с заявлением о приостановлении выплаты пенсии с июня 2015г. в связи с выездом на постоянное место жительства в Тернопольскую область, Украина.

30.11.2015г. Калиновец С.В. обратилась в Пенсионный Фонд ЛНР с заявлением о восстановлении выплаты ей пенсии по возрасту при этом указала, что находилась в Черкасах с мая 2015г. по 25.11.2015г. При обращении Калиновец С.В. были представлены документы о наличии регистрации по месту жительства на территории ЛНР, а также копия паспорта гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 29.12.2007г., в котором указано о том, что она снята с регистрационного учета по месту жительства на территории Российской Федерации 26.05.2012г.. При этом из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 25.11.2015г. у Калиновец С.В. был также паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2012г., в котором указано, что с 31.10.2012г. Калиновец С.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по Донецку от 20.07.2022г. паспорт гражданина РФ Калиновец С.В. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2012г. был выдан взамен утраченного.

В своих обращениях о выплате пенсии на территории ЛНР Калиновец С.В. указывала место своего жительства на территории ЛНР. Из адресного листка убытия следует, что Калиновец С.В. с 25.01.2007г. по 29.11.2019г. была зарегистрирована по месту жительства в ЛНР.

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что она не проживала на территории ЛНР в спорный период и не являлась получателем пенсии по старости на территории Украины и ЛНР.

Из письма начальника Меловского отдела по ВНПВП от 17.08.2019г. следует, что выплата пенсии Калиновец С.В. прекращена с 01.02.2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что Калиновец С.В. незаконно получала пенсию по старости как на территории ЛНР, так и на территории Российской Федерации в период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г., представила документы, подтверждающие факт ее проживания на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего пенсионного фонда иностранного государства, чем причинила истцу ущерб и нарушила порядок назначения и выплаты пенсии в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года. При этом в судебном заседании подтвердила, что на территории Луганской Народной Республики она расписывалась в документах при получении выплаты в сумме 1800 руб., а также периодически проживала в доставшемся ей после смерти мужа жилом помещении на территории Краснодонского района. Также суд учитывал, что ответчик был уведомлен об обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение пенсии, однако скрыл данный факт, что привело к двойному назначению и переплате страховой пенсии по старости и единовременной выплаты, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд отклоняли ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., участниками которого являлись, в том числе Украина и Российская Федерация, денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 г.

Согласно статье 8 указанного Соглашение от 13 марта 1992 г. органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992г. предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21 марта 1996 г. N 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ответчику пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены аналогичные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В данном случае недобросовестность Калиновец С.В., а именно получение страховой пенсии по старости как на территории Луганской Народной Республики, так и на территории Российской Федерации с 01.12.2015г. по 31.01.2019г., нашла свое подтверждение.

Как установлено судом первой инстанции, с 21.12.1999г. Калиновец С.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.21.1999г., поданного ею в Комиссию по назначению пенсии при исполкоме Донецкого городского Совета народных депутатов Ростовской области. При этом, ей было разъяснено, что при перемене места жительства, она обязана своевременно сообщить об этом отделу социального обеспечения.

Вместе с тем, как установлено судом, Калиновец С.В. получала пенсию в Луганской Народной Республики и после назначения пенсии на территории Российской Федерации. Являясь получателем пенсии в Луганской Народной Республики в спорный период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. и единовременной выплаты за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., у Калиновец С.В. отсутствовало право на получение пенсии на территории Российской Федерации.

Как следует из обращений Калиновец С.В., имеющихся в пенсионном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она сообщала в пенсионный фонд Луганской Народной Республики сведения об изменении места своего жительства, при этом никогда не указывала о том, что изменение места жительства связано с переездом на территорию Российской Федерации. Указанное, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что фактически в спорный период Калиновец С.В. на территории Российской Федерации постоянно не проживала.

Из содержания заявлений, поступавших в Пенсионный фонд Луганской Народной Республики, следует, что Калиновец С.В. достоверно было известно о необходимости сообщать в пенсионный фон об обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты соответствующей пенсии.

При этом судом первой инстанции для проверки доводов ответчика относительно того, что она не подписывала заявление и документы, находящиеся в пенсионном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2022 года, подписи от имени Калиновец С.В., расположенные в пенсионном деле Калиновец С.В. под текстом объяснительной от ее имени от 27.02.2001, в строк «Подпись» в заявлении от 20.09.2001; в строке «подпись» в заявлении от имении Калиновец С.В. от 17.05.2004; под текстом заявления от имени Калиновец С.В. о приостановлении выплаты пенсии от 07.05.2015; в строке «Подпись заявителя» в заявлении о назначении/перерасчете пенсии от 30.11.2015, в заявлении от имени Калиновец С.В. о восстановлении выплаты пенсии в ЛНР от 30.11.2015; в заявлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015 о возобновлении выплаты пенсии на территории ЛНР – выполнены одним лицом, самой Калиновец С.В.

Таким образом, в результате сокрытия Калиновец С.В. факта получения пенсии на территории Луганской Народной Республики, образовалась переплата пенсии за период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г., в сумме 441 585,83 руб. и единовременной выплаты за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 5 000 руб., а всего 446 585 руб. 83 коп.

Учитывая, что Калиновец С.В. не выполнила обязанность по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, лишающих ее права на получение пенсии на территории Российской Федерации, применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения являются неосновательным обогащением, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию с последнего.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование (место ее проживания не относится к юрисдикции Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в г. Краснодоне и в Краснодонском районе, денежные средства в ПАО Сбербанк России она не получала, так как они списывались, куда ей не известно, она всегда проживала в России), подлежат отклонению, поскольку являются исключительно суждениями ответчика и его субъективной оценкой представленных в дело доказательств.

При этом в суде первой инстанции Калинович С.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, оставив без учета категорию дела, социальное положение лиц, принимающих участие в нем, суд уклонился от выполнения вышеуказанных положение процессуального закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, выплата которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в пункте 2 Распоряжения ПФР указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, пенсионному органу не позднее 1 сентября 2004 г. должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии.

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о нарушенном праве и получении Калиновец С.В. пенсии с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. и единовременной выплаты за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. стало известно 28.01.2019г.

Указанной датой и определяется начало течения срока исковой давности.

Однако, с исковым заявлением в суд истец обратился 24.05.2021г.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, в том числе ст. ст. 196, 200 ГК РФ, то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании ущерба до 01.06.2018г., поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только 24.05.2021г.

Поскольку срок исковой давности по данным исковым требованиям составляет три года, взыскание сумм выплаченных ранее 01.06.2018г. не возможно, с учетом заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, с Калиновец С.В. подлежит взысканию переплаченная пенсия за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019г. в размере 92 505,83 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то с ответчика Калиновец С.В. следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2975,17 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 октября 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Калиновец Светлане Васильевне о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновец Светланы Васильевны (паспорт 60 17 082069, выдан 11.02.2017 года Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Донецке, код подразделения 610-027) в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости с 01.06.2018 года по 31.01.2019 года в размере 92 505, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – отказать.

Взыскать с Калиновец Светланы Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2975,17 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2023 года.