Решение по делу № 11-382/2021 от 12.10.2021

судья Попова Н.В. Дело №11-382/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Федотова Андрея Владимировича к ООО «Гигант», ЗАО «Сервис дистанционной торговли» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Федотова Андрея Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2021 года Федотов А.В. посредством оплаты наложенного платежа в почтовом отделении №16, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 139 приобрел товар – 2 термоса общей стоимостью 4370 рублей 00 копеек, плата за пересылку товара в размере 87 рублей 40 копеек, получателем наложенного платежа является ЗАО «Сервис дистанционной торговли». В обоснование требований истцом указано, что купленный товар не соответствует заявленным требованиям, поскольку истцом приобреталось 2 термоса емкостью 1,5 л и 2 л, отправлены ему были термосы 0,5 л каждый.

Истец Федотов А.В. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Гигант», ЗАО «Сервис дистанционной торговли» сумму в счет стоимости товара в размере 4370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28320 рублей 00 копеек, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Федотова Андрея Владимировича о взыскании с ЗАО «Сервис дистанционной торговли» суммы, уплаченной за товар в размере 4370 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2728 рублей 70 копеек.

Истец Федотов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что решение в части определения судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является незаконным, принятым без учета доводов, изложенных в обоснование данных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.01.2021 года Федотов А.В. посредством оплаты наложенного платежа в почтовом отделении №16, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 139 приобрел товар – 2 термоса общей стоимостью 4370 рублей 00 копеек, плата за пересылку товара в размере 87 рублей 40 копеек, получателем наложенного платежа является ЗАО «Сервис дистанционной торговли», отправителем ООО «Гигант» на основании заключенного договора №05112020 от 05.11.2020 года с ЗАО «Сервис дистанционной торговли».

В обоснование требований истцом указано, что купленный товар не соответствует заявленным требованиям, поскольку истцом приобреталось 2 термоса емкостью 1,5 л и 2 л, отправлены ему были термосы 0,5 л каждый.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Федотовым А.В. (заказчиком) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28320 рублей 00 копеек на основании договора №19235 от 23.01.2021 года об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Гарант» (исполнителем), кассового чека №16 от 23.01.2021 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, кассового чека №13 от 25.01.2021 года на сумму 23320 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.01.2021 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия – 12178 рублей 00 копеек, жалоба в Роспотребнадзор – 4248 рублей 00 копеек, жалоба в прокуратуру – 4248 рублей 00 копеек, заявление в Роскомнадзор – 4248 рублей 00 копеек, проект искового заявления в суд – 3398 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции имеют право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги, связанной с реализацией права на обращение в суд, с учетом принципа разумности. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, сумма расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, взысканная судом в пользу истца является обоснованной, принимая во внимание и не подлежит изменению.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяет суд.

Доводы апелляционной жалобы истца Федотова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года по исковому заявлению ООО «УЖК «Новоуральская» к Шевараковой Светлане Константиновне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевараковой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь