Решение по делу № 1-489/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-489/19 (78RS0014-01-2019-003714-87)

                                                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург                                                          15 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.А. Берсеневой,

подсудимого Ф.В. Парамохина,

его защитника – адвоката Е.З. Хейфеца

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-489/19 в отношении:

ПАРАМОХИНА ФЕДОРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> судимого,

04 марта 2003 года приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы. Освобожденного 15 апреля 2014 года по отбытии срока назначенного наказания;

13 ноября 2017 года приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожденного 07 ноября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года на основании ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Парамохин Федор Викторович совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Ф.В. Парамохин не позднее 11 часов 00 минут 28 февраля 2019 года в неустановленном месте вступил в преступный сговор с другим лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, на совершение кражи чужого имущества, и с этой целью в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 28 февраля 2019 года, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной №2 <адрес>, по предварительному сговору и совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую ФИО2 металлическую решетку ограждения стенки лифта, стоимостью 6000 рублей. С похищенным с места преступления пытались скрыться, намереваясь причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, однако преступление до конца не довели, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были остановлены жильцами дома в 13 часов 30 минут 28 февраля 2019 года и похищенное было изъято.

При этом лично Ф.В. Парамохин вступил в преступный сговор с другим лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, на совершение хищения чужого имущества, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 6000 рублей.

Он же, Ф.В. Парамохин, совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:

    Он, Ф.В. Парамохин, не позднее 18 часов 45 минут 01 марта 2019 года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 2,36г., включенное в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические     средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившего в силу 01.01.2013 (в действующей редакции на момент совершения преступления) является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое он, Ф.В. Парамохин, умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции в 18 часов 45 минут 01 марта 2019 года у д. 11 по ул. Пулковская в Московском районе г. Санкт-Петербурга, и последующего изъятия у него указанного психотропного вещества в ходе проведения личного досмотра, произведенного 01 марта 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут в помещении кабинета «класс службы» 33 отдела полиции У МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 21 к.3.

Подсудимый Ф.В. Парамохин в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу признал полностью. Подтвердил, что по договоренности с ФИО18 и совместно с ним 28 февраля 2019 года в дневное время похитили металлическую решетку ограждения стенки лифта в парадной дома <адрес>. В момент, когда следовали с похищенным из указанного дома, были остановлены гражданами, похищенное бросили и скрылись с места преступления. 01 марта 2019 года он, Ф.В. Парамохин, совместно с ФИО18 находились на остановке у дома <адрес>, где были задержаны гражданами, обнаружившими 28 февраля 2019 года совершение ими хищения, после приезда сотрудников полиции, были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых в его, Ф.В. Парамохина, одежде были обнаружены психотропные вещества, которые ему не принадлежат, а были подложены ему ФИО5 при посадке в полицейский автомобиль на месте задержания.

Помимо изложенной позиции подсудимого по преступлению совершенному 28 февраля 2019 года и вопреки позиции подсудимого по преступлению, совершенному 01 марта 2019 года, вина Ф.В. Парамохина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, совершенному 28 февраля 2019 года:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 марта 2019 года от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые 28 февраля 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут похитили принадлежащую ему металлическую решетку ограждения стенки лифта с лестничной площадки в парадной №2 д<адрес> стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 7);

        Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2019 года с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в парадной №2 <адрес> и установлено, что отсутствует металлическая решетка ограждения стенки лифта и навесной замок (т. 1 л.д. 8-11);

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2014 года им была приобретена металлическая решетка ограждения стенки лифта за 9000 рублей, которая была установлена на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной №2 в <адрес>. 28 февраля 2019 около 14 часов 00 минут ему, ФИО2, позвонил ФИО1, который сообщил, что указанную решетку пытались похитить двое мужчин, которых он, ФИО1, догнал на улице, но они убежали, бросив решетку. С учетом времени прошедшего со дня приобретения решетки, ФИО2 её оценивает в 6000 рублей. Одновременно ФИО2 в судебном заседании показал, что его совокупный среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей;

Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2019 года в ходе которого была осмотрена металлическая решетка ограждения стенки лифта (т. 1 л.д. 25-28). Осмотренная решетка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 29), передана на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 30);

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 28 февраля 2019 года около 13 часов 25 минут ему позвонила соседка ФИО4, которая сообщила, что двое неизвестных с лестничной площадки в парадной №2 похищают металлическую решетку ограждения стенки лифта. Позвонив соседу ФИО1, он, ФИО3, направился на улицу, где увидел, что у <адрес> стоит ФИО1 около металлической решетки ограждения стенки лифта и от него в разные стороны убегают неизвестные ему ранее мужчины. ФИО1 пояснил, что данные мужчины пытались похитить решетку, однако он их догнал, и они, бросив похищенное, скрылись. На следующий день 01 марта 2019 года он, ФИО3, увидел лиц, которые похищали решетку 28 февраля 2019 года на остановке рядом с домом, совместно с соседями задержал их и передал полиции;

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 28 февраля 2019 года около 13 часов 27 минут ему позвонил сосед ФИО3, который сообщил, что в их <адрес> двое неизвестных с лестничной площадки в парадной №2 похищают металлическую решетку ограждения стенки лифта. После этого он, ФИО1, выбежал на улицу, где увидел, что вдоль <адрес> двое неизвестных ему ранее ФИО18 и Ф.В. Парамохин несут металлическую решетку ограждения стенки лифта из его парадной. Догнав их и сообщив, что вызовет полицию, ФИО18 и Ф.В. Парамохин бросили похищенную решетку и побежали в разные стороны. На следующий день 01 марта 2019 года он, ФИО1, увидел лиц, которые похищали решетку 28 февраля 2019 года на остановке рядом с домом, совместно с соседями задержал их и передал полиции;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 28 февраля 2019 года она находилась дома, около 13 часов 20 минут услышала шум на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, увидела, как два ранее ей неизвестных молодых человека спускаются вниз по лестнице, при этом они несут металлическую решетку ограждения стенки лифта, которая была установлена на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной №2. Об увиденном она по телефону сообщила соседу ФИО3. После чего, выйдя на балкон, она увидела, как похитители следовали с похищенным, что сфотографировала, а затем были остановлены соседями, бросили похищенное и скрылись;

Протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2019 года в ходе которого была осмотрена фотография, сделанная ФИО4 28 февраля 2019 года, на которой изображены ФИО18 и Ф.В. Парамохин, которые несут похищенную ими металлическую решетку ограждения стенки лифта вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 51-53). Осмотренное фото признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д.54);

Иным документом – протоколом явки Ф.В. Парамохина с повинной от 02 марта 2019 года, из которого следует, что 28 февраля 2019 года он совместно с ФИО18 пытались похитить металлическую решетку ограждения стенки лифта с лестничной площадки парадной <адрес>. Впоследствии решетку бросили у <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-89);

По преступлению, совершенному Ф.В. Парамохиным 01 марта 2019 года:

    Иным документов - рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что 01 марта 2019 года в 18 часов 45 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ задержан Ф.В. Парамохин, который был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где был в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 28 февраля 2019 года в присутствии понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого в заднемлевом кармане джинс был обнаруженный заклеенный изолентой синегоцвета, надорванный пакетик из прозрачного полимерного материала скомплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В действиях Ф.В. Парамохина усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 185);

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он работает полицейским ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга, в связи с чем 01 марта 2019 года в составе наряда ПА-634 совместно с ФИО5 и ФИО5 в вечернее время выезжал по заявке к д. <адрес> о задержании гражданами лиц, причастных к совершению кражи 28 февраля 2019 года. В указанном месте гражданами было указано, в частности, на Ф.В. Парамохина, как на лицо, которое покушалось на совершение кражи, что и послужило основанием к задержанию. При этом сопротивления Ф.В. Парамохин не оказывал, претензий не высказывал, личный досмотр на месте не проводился, лишь наружный досмотр перед посадкой в автомашину. После задержания Ф.В. Парамохин был доставлен в отдел полиции. Одновременно свидетель настаивал, что ни он, ни иные лица в его присутствии в личные вещи Ф.В. Парамохина ему не принадлежащих вещей не размещали;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает полицейским ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга, в связи с чем 01 марта 2019 года в составе наряда ПА-634 совместно с ФИО13 и ФИО5 в вечернее время выезжал по заявке к <адрес> о задержании гражданами лиц, причастных к совершению кражи 28 февраля 2019 года. В указанном месте гражданами было указано, в частности, на Ф.В. Парамохина, как на лицо, которое покушалось на совершение кражи, что и послужило основанием к задержанию. При этом сопротивления Ф.В. Парамохин не оказывал, претензий не высказывал, личный досмотр на месте не проводился, лишь наружный досмотр перед посадкой в автомашину. При этом ФИО5 подтвердил, что именно он размещал Ф.В. Парамохина в служебный автомобиль, каких-либо замечаний задержанный не высказывал. После задержания Ф.В. Парамохин был доставлен в отдел полиции. Одновременно свидетель настаивал, что ни он, ни иные лица в его присутствии в личные вещи Ф.В. Парамохина ему не принадлежащих вещей не размещали;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает полицейским ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга, в связи с чем 01 марта 2019 года в составе наряда ПА-634 совместно с ФИО13 и ФИО5 в вечернее время выезжал по заявке к <адрес> о задержании гражданами лиц, причастных к совершению кражи 28 февраля 2019 года. В указанном месте гражданами было указано, в частности, на Ф.В. Парамохина, как на лицо, которое покушалось на совершение кражи, что и послужило основанием к задержанию. При этом сопротивления Ф.В. Парамохин не оказывал, претензий не высказывал, личный досмотр на месте не проводился, лишь наружный досмотр перед посадкой в автомашину. После задержания Ф.В. Парамохин был доставлен в отдел полиции. Одновременно свидетель настаивал, что ни он, ни иные лица в его присутствии в личные вещи Ф.В. Парамохина ему не принадлежащих вещей не размещали;

Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в составе наряда ПА-632, в связи с чем 01 марта 2019 года совместно с ФИО7 в вечернее время выезжал по заявке к <адрес> о задержании гражданами лиц, причастных к совершению кражи 28 февраля 2019 года. В указанном месте гражданами было указано, в том числе, на Ф.В. Парамохина, как на лицо, которое покушалось на совершение кражи, что и послужило основанием к задержанию. При этом сопротивления Ф.В. Парамохин не оказывал, претензий не высказывал, был задержан экипажем ПА-634;

Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в составе наряда ПА-632, в связи с чем 01 марта 2019 года совместно с ФИО6 в вечернее время выезжал по заявке к <адрес> о задержании гражданами лиц, причастных к совершению кражи 28 февраля 2019 года. В указанном месте гражданами было указано, в том числе, на Ф.В. Парамохина, как на лицо, которое покушалось на совершение кражи, что и послужило основанием к задержанию. При этом сопротивления Ф.В. Парамохин не оказывал, претензий не высказывал, был задержан экипажем ПА-634;

    Иным документом - протоколом личного досмотра от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 в ходе личного досмотра Ф.В. Парамохина в заднем левом кармане джинс был обнаруженный заклеенный изолентой синего цвета, надорванный пакетик из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано. Относительно изъятого вещества Ф.В. Парамохин сообщил, что ничего не знает (т. 1 л.д. 190-192);

Иным документом - справкой о результатах оперативного исследования №9/И/1272-19 от 02 марта 2019 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой № 2,36г. является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин. На исследование израсходовано 0,02г. вещества (т. 1 л.д. 194);

Заключением химической экспертизы №9/Э/1302-19 от 20 марта 2019 года, из выводов которого следует, что представленное на исследование по материалам уголовного дела вещество, изъятое у Ф.В. Парамохина, массой 2,34г. является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин. На экспертизу израсходовано 0,02г. вещества (т. 1 л.д.201 -202);

Протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года, в ходе которого было осмотрено психотропное вещество изъятое в ходе личного досмотра у Ф.В, Парамохина после произведенной экспертизы (т. 1 л.д. 206-208). На основании постановления следователя осмотренное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 209-10), сдано в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211);

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что 01 марта 2019 года он принимал участие в качестве одного из двух понятых при производстве личного досмотра ранее незнакомого Ф.В. Парамохина. После разъяснения прав участникам досмотра, непосредственно в ходе досмотра у Ф.В. Парамохина из одежды был изъят сверток с веществом. Ход и результаты произведенного досмотра сотрудник полиции отражал в протоколе. Каких-либо претензий в адрес сотрудников полиции Ф.В. Парамохин не высказывал, при этом по поводу изъятого ничего не пояснил;

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что 01 марта 2019 года он принимал участие в качестве одного из двух понятых при производстве личного досмотра ранее незнакомого Ф.В. Парамохина. После разъяснения прав участникам досмотра, непосредственно в ходе досмотра у Ф.В. Парамохина из одежды был изъят сверток с веществом. Ход и результаты произведенного досмотра сотрудник полиции отражал в протоколе. Каких-либо претензий в адрес сотрудников полиции Ф.В. Парамохин не высказывал, при этом по поводу изъятого ничего не пояснил;

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем 01 марта 2019 года проводил личный досмотр ранее неизвестного задержанного Ф.В. Парамохина в присутствии двух понятых. После разъяснения прав всем участникам досмотра, непосредственно в ходе досмотра из одежды, надетой на Ф.В. Парамохине, был изъят сверток с веществом. Ход и результаты произведенного досмотра, он, ФИО11, подробно отражал в протоколе;

    Иным документом - протоколом медицинского освидетельствования № 604/1 от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым у Ф.В. Парамохина установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метадона (т. 2 л.д. 45).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания вины Ф.В. Парамохина в совершении преступлений доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО5 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее свидетели с Ф.В. Парамохиным знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора Ф.В. Парамохина со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции функций по пресечению преступлений, задержанию лиц по подозрению в совершении преступлений, а равно участие в качестве понятого в ходе процессуальных действий само по себе к такому выводу не приводит.

Судом установлено, что поводом для доставления Ф.В. Парамохина в отдел полиции явилось обращение граждан по факту совершения в том числе, Ф.В. Парамохиным, кражи чужого имущества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона «О полиции» со стороны сотрудников полиции при доставлении и задержании Ф.В. Парамохина.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4, они лично наблюдали, как, в том числе, Ф.В. Парамохин, совестно с другим лицом 28 февраля 2019 года пытались похитить решетку, принадлежащую ФИО2, однако в результате преследования, бросили похищенное и с места преступления скрылись. При этом на следующий день данными же гражданами, в том числе, Ф.В. Парамохин был замечен, остановлен, в результате вызваны сотрудники полиции, и произведено задержание Ф.В. Парамохина.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО5, ими было произведено непосредственно задержание Ф.В. Парамохина и доставление в отдел полиции. При этом каждым указано на отсутствие каких-либо претензий со стороны Ф.В. Парамохина на месте задержания. Данные обстоятельства подтвердили также и ФИО7 и ФИО6, находившиеся на месте задержания, а равно свидетель ФИО1.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, непосредственно протокола личного досмотра Ф.В, Парамохина, произведен он был в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, в ходе проведения процессуального действия составлялся протокол, в котором последовательно отражались имевшие место события, замечаний участниками процессуального действия высказано не было. При этом позиция Ф.В. Парамохина относительно изъятого вещества также отражена в протоколе, правильность содержания которого подтвердили свидетели и не оспорил Ф.В. Парамохин.

Признавая протокол личного досмотра Ф.В. Парамохина допустимым доказательством по уголовному делу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении При этом физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как личный досмотр, носит кратковременный и безотлагательный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого она применяется.

При доставлении в подразделение органов внутренних дел, в связи с задержанием разъясняются права. Непосредственно в ходе личного досмотра Ф.В. Парамохину были разъяснены права, в том числе приносить жалобы, заявлять ходатайства, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах составленный документ - протокол досмотра, отвечает требованиям действующего законодательства, его получение в соответствии с требованиями КоАП РФ, не умаляет его доказательственного значения по уголовному делу, поскольку в ходе производства личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество, явившееся предметом преступления.

Вид и размер психотропного вещества, изъятого у Ф.В. Парамохина, последовательно определен результатами оперативного исследования, и заключением химической экспертизы, и в соответствии с действующим законодательством образует крупный размер для данного вида вещества.

У суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных результатов. Химическая экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний на основании постановления следователя, с соответствующим предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено. Участниками процесса не было высказано сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Результаты произведенных по уголовному делу осмотров участниками процесса не оспорены.

Подсудимый Ф.В. Парамохин обстоятельства совершения им хищения чужого имущества подтвердил полностью, равно как и подтвердил добровольность явки с повинной в этой части. Учитывая, что показания подсудимого Ф.В. Парамохина в данной части полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательства, суд расценивает их достоверными и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

В отношении изъятого у Ф.В. Парамохина психотропного вещества, подсудимый вину не признал, отрицал принадлежность ему данного вещества, указывая в судебном заседании на то, что данные вещества были противоправно размещены в предметы его одежды свидетелем ФИО5.

Данная позиция была предметом тщательной проверки в судебном заседании, и полностью опровергнута совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, исследованием письменных доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО5 подтвердил, что при установлении объективных данных для задержания Ф.В. Парамохина именно он производил его размещение в служебный автомобиль, при этом, уколовшись о содержимое рюкзака задержанного, немедленно отошел для оценки степени травмы. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО1, который не является ни сотрудником полиции, ни лицом, находящимся в зависимости от сотрудников полиции.

Одновременно суд принимает во внимание, что задержание подсудимого Ф.В. Парамохина и посадка его в служебный автомобиль производилась в людном месте, в присутствии значительного числа гражданских лиц, поводом для задержания явилось указание гражданами на совершение Ф.В. Парамохиным хищения, ранее ФИО5 с Ф.В. Парамохиным знаком не был, неприязненных отношений не имел, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны третьих лиц для дополнительной уголовной ответственности Ф.В. Парамохина.

Кроме того, подсудимый Ф.В. Парамохин при изложении своей позиции в судебном заседании утверждал, что поскольку почувствовал размещение в карман своих брюк не принадлежащего ему предмета, немедленно начал кричать об этом, высказывая претензии.

Однако, присутствовавшие на месте задержания свидетели ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5 не подтвердили данные обстоятельства, каждый настаивал на том, что Ф.В. Парамохин спокойно разместился в автомобиль полиции и проследовал в отдел полиции.

Подсудимый Ф.В. Парамохин утверждал, что в силу, в том числе состояния наркотического опьянения, не может воспроизвести обстоятельств личного досмотра, и не помнит события после его размещения в автомобиль полиции.

Как следует из протокола личного досмотра, по факту изъятого психотропного вещества, подсудимый не выразил осведомленность, однако на противоправные действия кого-либо из участников задержания не указывал.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16, показала, что с заявлениями и ходатайствами по вопросу изъятого психотропного вещества, либо претензиями в адрес сотрудников полиции Ф.В. Парамохин к ней не обращался.

В соответствии со сведениями, предоставленными экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, учитывая специфику объекта исследования, проведения в отношении него оперативного исследования и химической экспертизы, проведение биологической (генетической) экспертизы на предмет выявление и установления принадлежности потожировых следов на упаковках психотропных веществ, изъятых 01 марта 2019 года, нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что позиция подсудимого В.Ф. Парамохина в ходе судебного следствия проверена в полном объеме, и не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, позицию подсудимого в части отрицания принадлежности ему изъятых психотропных веществ, суд расценивает недостоверной, обусловленной избранной тактикой защиты.

При этом вопреки позиции стороны защиты в данной части, обоснованных сомнений в принадлежности изъятого вещества Ф.В. Парамохину в судебном заседании не установлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате личного досмотра у Ф.В. Парамохина было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое он имел при себе на момент его задержания сотрудниками полиции, являясь его владельцем.

Кроме того, вопреки позиции подсудимого Ф.В. Парамохина о его склонности к употреблению исключительно наркотических средств во взаимосвязи с доводами о непринадлежности изъятого психотропного вещества, установление у него состояние опьянения вызванного наркотическим средством не опровергает изложенные выводы суда о наличии его действиях состава преступления и доказанности вины, а подтверждает склонность подсудимого к употреблению психоактивных веществ.

Кроме того, вопреки позиции подсудимого о его возможности распорядиться психотропным веществом при его наличии до приезда сотрудников полиции, суд принимает во внимание и состояние опьянения Ф.В.Парамохина, способное повлиять на его поведение, а равно и степень данного опьянения, о чем указал подсудимый, а именно невозможность воспроизвести события после размещения в служебном автомобиле.

Учитывая, что под незаконным хранением без цели сбыта психотропными веществами признаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество, суд приходит к выводу, что действия Ф.В. Парамохина по хранению психотропного вещества, изъятого у него в ходе личного досмотра образуют состав преступления.

Об отсутствии цели сбыта и одновременно об умысле подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленного на незаконное хранение психотропного вещества, по мнению суда свидетельствует, что Ф.В. Парамохин проявил склонность к употреблению психоактивных веществ, что подтверждается помимо его показаний, протоколом медицинского освидетельствования.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что Ф.В. Парамохин совместно с другим лицом, похитили решетку ограждения стенки лифта, принадлежащую ФИО2, что могло причинить ему ущерб, при этом были застигнуты непосредственно после совершения преступления, оставив похищенное скрылись.

При этом характер действий, в частности Ф.В. Парамохина, свидетельствует о том, что противоправное изъятие чужого имущества было осуществлено, когда подсудимый полагал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о тайной форме хищения.

Согласованный и совместный характер действий Ф.В. Парамохина и другого лица, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, каждый из которых наблюдал как двое мужчин совместно изъяли похищенную решетку, а после чего совместно несли, что также зафиксировано и на видеозаписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ф.В. Парамохиным была совершена кража, группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия Ф.В. Парамохина были квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину. В судебном заседании был допрошен потерпевшей ФИО2, из показаний которого следует, что размер причиненного ущерба в несколько раз менее его ежемесячного дохода. Изложенное свидетельствует об обоснованности исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака причинение значительного ущерба.

Кроме того, принимая во внимание, что в частности Ф.В. Парамохин был обнаружен в непосредственной близости от места совершения преступления, после того как действия были замечены, похищенное бросил, то есть не успел распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, в действиях Ф.В. Парамохина имеется соответственно покушение на совершение преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого Ф.В. Парамохина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ф.В. Парамохину за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ф.В. Парамохин совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ и к категории средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Ф.В. Парамохин на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку Ф.В. Парамохина с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает признание Ф.В, Парамохиным своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает наличие у Ф.В. Парамохина <данные изъяты> данные о состоянии здоровья, <данные изъяты>

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Ф.В. Парамохина особо опасного рецидива преступлений.

     Данный вывод суда основан на нормах Уголовного закона РФ, в соответствии с которыми не предусмотрено автоматическое погашение судимости при освобождении на основании положений ст. 81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием. В данном случае применимы положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми если лицо досрочно (на основании ст. 79 УК РФ, ст. 81 УК РФ) освобождено от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Учитывая освобождение Ф.В. Парамохина из мест лишения свободы 07 ноября 2018 года, судимость по приговору от 13 ноября 2017 года не является погашенной.

    Кроме того, вывод суда о виде рецидива основан на следующем. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Таким образом, при определении рецидива преступлений как особо опасного законодателем принято во внимание: тяжесть настоящего преступления, количество судимостей за предыдущие тяжкие преступления, по которым наказание отбывалось реально.

    В судебном заседании установлено, что Ф.В. Парамохин совершил, в том числе, тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом ранее Ф.В. Парамохин отбывал наказание по приговору 04 марта 2003 года в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по приговору 13 ноября 2017 года в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Изложенное свидетельствует о том, что настоящее тяжкое преступление Ф.В. Парамохин совершил, будучи дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления, категории не ниже тяжкого преступления, что и свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ применению не подлежат.

              С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, принимая во внимание, что Ф.В. Парамохин последовательно в течение нескольких дней совершил два преступления различной категории тяжести, через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, ранее к нему применялось досрочное освобождение от наказания по болезни, что также не повлияло на последующее поведение Ф.В. Парамохина, учитывая принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам каждого совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а равно воспрепятствование совершению новых преступлений, будут достигнуты путем назначения Ф.В. Парамохину наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

            Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его состоянии здоровья, наличие и множественность хронических заболеваний, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным.

            Принимая во внимание категории совершенных преступлений, окончательное наказание должно быть назначено Ф.В. Парамохину по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

            В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Ф.В. Парамохину необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

            Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    Кроме того с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд принимает во внимание как тяжесть фактические обстоятельства каждого преступления, так и преступлений, за которые Ф.В. Парамохин имеет неснятые и непогашенные судимости.

            В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Ф.В. Парамохину применено быть не может.

            В настоящее время правовых оснований к применению ст. 81 УК РФ судом не установлено, что не лишает осужденного права обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства, принимая во внимание, что постановлением от 09 апреля 2019 года выделено и возбуждено уголовное дело № 11901400008000757 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо хранить до разрешения указанного уголовного дела.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу в отношении ФИО18 приостановлено, суд приходит к выводу о необходимости не разрешать судьбу вещественного доказательства – решетки ограждения стенки лифта.

Судебные издержки суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность Ф.В. Парамохина, на основании ч. 6 ст. 132 УП КРФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ПАРАМОХИНА ФЕДОРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 05 (ПЯТЬ) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ф.В. Парамохину назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

               Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 15 июля 2019 года.

            Меру пресечения Ф.В. Парамохину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и направить в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

            На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Ф.В. Парамохину в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания задержания 01-03 марта 2019 года, а также время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательство: психотропное вещество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции 455 от 28 марта 2019 года, хранить до разрешения уголовного дела № 11901400008000757.

Вещественные доказательство: решетку ограждения стенки лифта, переданную на ответственное хранение ФИО2, хранить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО18. Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

      Председательствующий     подпись                            В.В. Ковалёва