Решение по делу № 66-2309/2024 от 23.07.2024

Судья 1 инстанции – Палагина А.А.                                   50OS0000-01-2023-000027-69

                                                                                         Дело № 66-2309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                      21 августа 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 г. материал № 9а-307/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2023 г. с учётом определения судьи об исправлении описки от 18 июня 2024 г., которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к судье Мытищинского городского суда Московской области ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности возмещения вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с исковым заявлением, просил признать действия судьи Мытищинского городского суда Московской области ФИО4 неправомерными, обязать ответчика полностью возместить вред, причинённый истцу, в размере 84 617 рублей, полагая свои права нарушенными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по гражданскому делу № 2-379/2023 (2-7202/2022), в котором ФИО1 являлся ответчиком, Мытищинским городским судом Московской области под председательством судьи ФИО4 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 причитаются денежные средства в размере 646 124 рублей, которые до настоящего времени получить не представляется возможным ввиду некорректного составления судьёй ФИО4 судебного акта, что причинило ФИО1 вред на сумму 84 617 рублей, в том числе:                     34 617 рублей – за нарушение права на получение прибыли за счёт размещения денежных средств на вкладе и получения гарантированных процентов,                      50 000 рублей – моральный вред.

Определением судьи Московского областного суда от 17 ноября 2023 г. ФИО1 с учётом определения судьи об исправлении описки от 18 июня 2024 г. отказано в принятии искового заявления.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству суда и его рассмотрения по существу, просит определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2023 г. отменить как незаконное и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По правилам статьи 333 (пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично, без извещения участвующих лиц.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и исходит из следующего.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены требования к судье Мытищинского городского суда Московской области ФИО4 о признании незаконными её действий, выразившихся в некорректном составлении определения суда об утверждении мирового соглашения по делу и оформлении его копии, что препятствует                           ФИО1 в получении денежных средств по судебному акту, причиняет материальный ущерб, выразившийся в отсутствии возможности разместить причитающиеся денежные средства на вкладе и получать от этого прибыль, а также нравственные страдания в связи с этим.

Судья суда первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1, пришла к выводу об отказе в принятии данного искового заявления применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вопрос об ответственности судей (суда) при осуществлении ими правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а урегулированные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает вывод судьи суда первой инстанции основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Данный вывод доводы частной жалобы не опровергают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации                                                     часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,                     федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 566-О-О, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-О, от 24 июня 2021 г. № 1351-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.                № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей в Российской Федерации) судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно                     указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П, определения от 21 декабря 2006 г. № 629-О, от 15 июля 2010 г. № 1102-О-О, от                                           22 января 2014 г. № 49-О и от 26 мая 2016 г. № 928-О).

Вред, причинённый при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1332-О).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 121 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от                                    14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По смыслу данных норм права с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1 соответствует приведённым положениям законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов о неправомерности отказа в принятии искового заявления податель жалобы ссылается на правовые позиции, приведённые                       в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                                  25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи                    с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и                             Н.В. Труханова».

При этом, как указал в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность как судей, так и иных должностных лиц за любые действия, повлекшие вред, возможна только при наличии вины (абзацы второй и третий пункта 2), одновременно с этим любые противоправные деяния судьи должны быть подтверждены либо приговором, либо иным судебным решением (пункт 5).

Однако, выражая несогласие с действиями судьи Мытищинского городского суда Московской области ФИО4, ссылаясь на их незаконность, ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, не представляет относимых и допустимых доказательств вины судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, копия определения Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. об утверждении мирового соглашения, копия заявления в суд о внесении изменений в данное судебное определение, которое удовлетворено судом, не являются доказательствами, с которыми закон связывает наличие необходимых условий для рассмотрения вопроса о возмещении судьёй вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе её пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью                            и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьёй юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закреплённое статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (определение от 21 декабря 2006 г. № 529-О).

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. № 910-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1148-О-О и др.), а потому отказ в принятии искового заявления ФИО1 по приведённому основанию не может расцениваться как нарушающее конституционное право данного лица на доступ к правосудию и судебную защиту.

Доводы частной жалобы о выборе надлежащего способа защиты своих гражданских прав и об отсутствии законных оснований для отказа в принятии искового заявления основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления. Правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2023 г. с учётом определения судьи об исправлении описки от 18 июня 2024 г. вынесено при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2023 г. с учётом определения судьи об исправлении описки от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.

Судья