Решение по делу № 2-48/2025 (2-594/2024;) от 22.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года                                                                                     с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:                председательствующего Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Виталия Владимировича к Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.В. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Администрации Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру. Истец в своем исковом заявлении просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Долгополовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6кв.м..

Определением судьи от 22.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением судьи от 19.12.2024 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Долгополова Н.В.

Истец Долгополов В.В. в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В исковом заявлении истец свои требования мотивировала следующим. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7кв.м., указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, находится в собственности истца. В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция квартиры, а именно к жилому помещению выполнена пристройка, состоящая из отапливаемых помещений, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры на 6,9кв.м., в настоящее время площадь квартиры составляет 46,6кв.м.. Произведенная реконструкция была осуществлена без получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в том состоянии, в котором он фактически находится, возможно лишь в судебном порядке. С учетом изложенного и приведенных в иске норм права, истец просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Долгополовым В.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6кв.м..

Представители ответчиков Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Данилов И.Д., Долгополова Н.В. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Данилов И.Д., и Долгополова Н.В. ранее просили провести судебное заседание без их участия.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Долгополов В.В., является собственником жилого помещения общей площадью 39,7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 174).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Долгополову В.В. (л.д. 174).

В целях улучшения жилищных условий истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке была произведена реконструкция квартиры, а именно, к жилому помещению была выполнена пристройка, состоящая из отапливаемого помещения. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время площадь квартиры составляет 46,6кв.м..

В материалы дела представлен технический план жилого помещения с кадастровым номером № от 02.11.2024 года, в котором указано, что в ходе проведенной реконструкции была выполнена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 6,9 кв.м. и общая площадь составляет 46,6 кв.м. (л.д. 62), а также экспертное заключение № 01/06/11 по результатам проведенного обследования объекта недвижимости: квартиры площадью 46,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому жилое помещение (квартира) площадью 46,6кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 47).

Согласно акту оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.11.2024 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 46,6 кв.м. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 400000 рублей (л.д.26).

Согласно представленным в материалы дела в ответ на запрос суда отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района документам, 28.11.2024 года Долгополов В.В. обратился в Администрацию Ермаковского района Красноярского края с целью получения разрешения на строительствои разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.97).

14.11.2024 года №1079 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района в адрес истца было направлено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что выдать разрешение на строительство не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.8 и 2.9.1 Административного регламента (л.д. 99-100).

14.11.2024 года №1080 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района в адрес истцов было направлено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные подпунктами «г»- «д» пункта 2.8 и 2.9 Административного регламента (л.д. 101-104).

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки. Также судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции жилого объекта. Так, истцом был изготовлен технический план помещения, подано заявление в Администрацию Ермаковского района о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, в результате проведенного обследования установлено, что квартира общей площадью 46,6кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативным техническим документам, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушений градостроительных, строительныхтребований, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил также не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчикамив порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом установлено, что признаком самовольной постройки является неполучение истцами при реконструкции квартиры соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований истцами не допущено, возведенная пристройка к жилому помещению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сам объект за границы земельного участка не выходит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами: техническим планом на жилое помещение; актом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества; заключением эксперта от 06.11.2024 года; выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка; отказами Администрации Ермаковского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию; копией паспорта истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу вышеизложенного, исковые требования Долгополова В.В. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополова Виталия Владимировича к Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Администрации Ермаковского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартируудовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Долгополовым Виталиев Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6кв.м.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                            С.Б. Степанова