Решение по делу № 33-15022/2022 от 11.05.2022

Судья: Волкова Э.О.                дело № 33-15022/2022

                        УИД 50RS0040-01-2021-002856-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гг.Красногорск,

Московская область                    18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова <данные изъяты> от 15.09.2021г.,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Реутовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        установила:

     САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова <данные изъяты> от 15.09.2021г.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо А. А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых он указал, что 27.11.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее Андрееву А.В. на праве собственности, было повреждено и не подлежит ремонту. Страхователь 04.12.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страхователь считает, что Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушил условия Договора, и при выплате страхового возмещения по риску «Столкновение», согласно расчёту 400 000 руб. (страховая сумма) - выплатил 27.01.2021 по договору ОСАГО 84 500 руб. и 28.01.2021 по договору КАСКО 237 000 руб. (сумма выплаты страхового возмещения), таким образом, не доплатил Страхователю 78 500 руб. Страхователь неоднократно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении ему результатов проведенной ими экспертизы принадлежащего ему аварийного транспортного средства. Документы предоставлены не были. Дополнительно, Страхователь совместно с САО «РЕСО-Гарантия» в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» провел независимую экспертизу аварийного транспортного средства. Результаты которой были направлены в САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ранее в своих претензиях Страхователь указывал, на несогласие с задержкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. А. А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным 15.09.2021 было принято Решение о частичном удовлетворении требований А. А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 78 500 руб.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного поступили в суд письменные объяснения (возражения), в которых представитель просит в удовлетворении требований отказать, также ссылается на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

        Решением Реутовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2021г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 17.08.2021 №У-21-120039 (далее - обращение) А. А.В. вынес решение об удовлетворении требований.

15.06.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и А.м А.В. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з. <данные изъяты> полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> (далее - Договор страхования).

27.11.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее А. А.В. на праве собственности, было повреждено.

04.12.2020 А. А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

07.12.2020 г. произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» 23.12.2020г. по электронной почте направило А. А.В. уведомление от 23.12.2020 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п.12.9. Правил.

Также в данном уведомлении Общество сообщило, что согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства А. А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 517 000,00 руб.

30.12.2020 А. А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об аннулировании претензии, поскольку обратился в рамках ОСАГО <данные изъяты>.

12.01.2021 А. А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» 15.01.2021г. по электронной почте направило А. А.В. новое уведомление от 14.01.2021 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.9. Правил.

В связи с тем, что страховая сумма по договору страхования превышает разницу между действительной стоимостью ТС, которая согласно оценке составляет 754 000 руб., и стоимостью ТС в поврежденном состоянии, согласно п. 2.3, а также п. 12.9.3 Правил предложен следующий вариант возмещения - в размере действительной стоимости ТС, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя. Таким образом, выплата страхового возмещения может составить 237 000 руб.

Указанное уведомление от 14.01.2021г. также было отправлено А. А.В. по почте письмом от 18.01.2021г. Исх. № 1956/К.

Письмом от 20.01.2021г. Исх. №2573/К САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало А. А.В. об отсутствии оснований для аннулирования заявленной претензии, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 12.3 Правил страхования, в пределах установленного условиями договора срока, рассмотрело заявленное событие, признав его страховым случаем.

Письмом от 21.01.2021г. Исх. № 2866/К САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление от 11.01.2021г.

28.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и выпиской по реестру <данные изъяты>.

Письмом от 02.02.2021г. Исх. № 5418/К САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало А. А.В. о произведенной выплате в неоспариваемой части. Также А. А.В. было разъяснено, что он может воспользоваться правом передачи застрахованного ТС в собственность Страховщику, после передачи ТС будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.9.1. Правил.

09.02.2021 А. А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию 20.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило А. А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (Исх. № 9652/К).

16.03.2021 от А. А.В. поступила телеграмма об организации дополнительного осмотра ТС.

19.03.2021 состоялся дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

24.03.2021 А. А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию.

09.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ Исх. № 19180/К на претензию А. А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии АТ 10609525 Страховщиком инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта (п.12.10 Правил страхования средств автотранспорта (далее «Правила»).     Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <данные изъяты>, превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС.

В виду отсутствия решения по предложенным вариантам выплаты Страховщиком было принято решение о произведении выплаты неоспариваемой части в размере 237 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение перечислено на предоставленные реквизиты.

30 декабря 2020 года А. А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток ПР10609694).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак О050КК50, с учетом износа заменяемых частей составил 321 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило А. А.В. страховое возмещение по претензии ПР10609694, в размере 84 500 руб. (за вычетом страхового возмещение в размере 237 000 руб., выплаченного по договору КАСКО).

Выплата по полису ОСАГО подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 27.01.2021г. и выпиской по реестру <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение <данные изъяты> от 01.09.2021 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, как указывает финансовый уполномоченный, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Эксперт+».

В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Указанным решением с заявителя в пользу А. А.В. с учетом независимой технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 78 500,00 рублей (страховая сумма в размере 400 000,00 рублей - выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 500,00 рублей - страховое возмещение по договору КАСКО в размере 237 000,00 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления; финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы заявитель не представил, согласно выводам экспертизы ООО «Эксперт+» стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска составляет 233 701,00 рублей, в связи с чем, размер ущерба, определенный как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (711 550,00 рублей) и стоимостью годных остатков (233 701,00 рублей) составляет 477 849,00 рублей.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не находит, поскольку судом первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, мотивированны и отвечают материалам дела.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, а также указание на нарушение свободы договора, предусматривающего определение стоимости годных остатков по результатом специализированных торгов, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, отсутствуют, а в этой связи и не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований. При этом, прямого запрета на использование определенных способов расчета годных остатков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022 года.