Решение по делу № 8Г-14412/2024 [88-16545/2024] от 06.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16545/2024

№2-1229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловых Василия Вячеславовича к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Соловых Василия Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

                Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Соловых В.В. – Рябковой В.Г.

        УСТАНОВИЛА:

Соловых В.В. обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1829900 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения 826433,33 руб., убытков 2828 руб., процентов, уплаченных по кредиту - 147512,07 руб., неустойки за период с 08 января 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 13228539,98 руб. и по день фактического исполнения решения суда, начисленную на цену договора 2656333,33 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Соловых В.В. сослался на заключение с ООО «Реформа» 29 декабря 2021 года договора купли-продажи автомобиля Чери Тигго 8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1829900 руб.. Обязанность по оплате им была исполнена в полном объеме, 10000 руб. были внесены из собственных денежных средств, 480000 руб. приняты в качестве зачета от расчета от продажи предыдущего автомобиля по договору уступки права требований и 1339900 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Банк ВТБ».

Изготовителем автомобиля согласно данным ПТС является АО «Чери Автомобили Рус». Автомобиль приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150000 км., начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 04 января 2021 года, при приемке были обнаружены и внесены в акт приема-передачи от 03 января 2022 года следующие недостатки (дефекты): скол на крышке багажника, вмятина на задней левой двери, вмятина на заднем правом крыле. После того, как 04 января 2022 года получен автомобиль по акту приема-передачи, он обнаружил следующие недостатки: автомобиль при прямолинейном движении уводит вправо; частично перестал работать обогрев лобового стекла. В связи с выявленными недостатками в пятнадцатидневный срок после передачи автомобиля 13 января 2022 года обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки модели, требование было получено ответчиком 18 января 2022 года. Ранее, 04 января 2022 года, аналогичное требование им было направлено продавцу, получено 18 января 2022 года. 16 января 2022 года он обратился к официальному дилеру для подтверждения наличия недостатков автомобиля. В результате диагностики выявлена неисправность обогрева лобового стекла, не греется правая часть, необходима замена лобового стекла, пригласили 24 января 2022 года на проведение проверки качества. По требованию ответчика 24 января 2021 года автомобиль был предоставлен продавцу для проведения проверки качества. По итогам осмотра ему выдан акт о том, что при осмотре автомобиля обнаружен скол ЛКП до грунта на крышке багажника под креплением заднего дворника, при визуальном осмотре вмятина задней левой двери не видна. При выборе определенного угла осмотра становится заметна вмятина, определить её возможно только по преломлению отражения света от двери, фотофиксации недостаток не поддается, выполнена видеосъемка. При визуальном осмотре вмятина на заднем правом крыле не видна. При выборе определенного угла осмотра становятся заметны два небольших углубления, определить её возможно только по преломлению отражения света от двери, фотофиксации не поддается, выполнена видеосъемка. При выполнении дорожных испытаний выявлено, что при движении по полосе и отпускании руля, автомобиль уводит в правую сторону, в зависимости от скорости степень увода разная. Истец считает, что недостатки являются производственными, в ответ на его требование о замене автомобиля ему сообщили, что автомобили указанной модели не производятся и не поступают на территорию РФ с декабря 2021 года, в связи с чем, произвести замену автомобиля не представляется возможным, было предложено произвести ремонт, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. По его мнению - довод ответчика об отсутствии автомобилей на территории РФ не соответствуют действительности, ответчик умышленно не предоставляет достоверную информацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Соловых В.В. взыскана неустойка по договору от 29 декабря 2021 года в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 380170 руб., понесенные судебные расходы в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Этим же решением с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13301 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Соловых В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он не согласен с уменьшением заявленных ко взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции, явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года Соловых В.В. и ООО «Реформа» заключили договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго 8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) L № стоимостью 1829900 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 40000 руб. В день подписания договора истцом были внесены денежные средства в размере 490000 руб., 1339900 руб. уплачено за счет кредитных средств.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ» 29 декабря 2021 года, истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1339900 руб. сроком на 60 месяцев, до 30 декабря 2026 года, под 11% годовых, для покупки автомобиля Чери Тигго 8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль находится в залоге у банка, размер ежемесячного платежа 29503,70 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля от 03 января 2022 года следует, что товар истцом не принят в связи с выявленными дефектами: скол на крышке багажника, вмятина на задней левой двери, вмятина на заднем правом крыле.

Товар передан по акту приема-передачи истцу 04 января 2022 года с имеющимися дефектами.

Согласно выписке из электронного ПТС автомобиля Чери Тигго 8, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ввезен собственником АО «Чери Автомобили Рус», электронный паспорт транспортного средства сформирован 22 декабря 2021 года.

На автомобиль установлена гарантия изготовителя, гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км, в зависимости, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены иные дефекты, в связи с чем, он обратился с требованием к ООО «Реформа» и АО «Чери Автомобили Рус» о замене на автомобиль этой же модели и той же комплектации, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Он направил требование ответчику 13 января 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления требование было получено ответчиком 18 января 2022 года, истцом был соблюден пятнадцатидневный срок для предъявления требований.

Истец в подтверждение своей позиции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в автомобиле Chery Tiggo 8, 2021 года выпуска, (VIN) № присутствуют следующие недостатки: скол на крышке багажника; вмятина на задней левой двери; вмятина на заднем правом крыле; автомобиль при прямолинейном движении уводит вправо; частично не работает обогрев лобового стекла. Неисправность нитей обогрева, дефект лобового стекла является производственным недостатком. Причиной увода автомобиля в сторону является расхождение углов установки колес, что не является недостатком автомобиля. Углы установки колес автомобиля проверяются и регулируются при плановом прохождении технического обслуживания. Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми и не препятствуют эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы 28 апреля 2023 года составляет 100192,94 руб., временные затраты на устранение выявленных недостатков 10,1 нормо-часа. Стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля Chery Tiggo 8 на дату проведения экспертизы 26 апреля 2023 года составляет 2656333,33 руб.

Приняв во внимание подтверждение наличия в товаре недостатков, за которые отвечает импортер, отсутствие у ответчика возможности замены товара аналогичным, также учтя, что до принятия уточненных требований истца от 20 июня 2023 года платежным поручением от 20 июля 2023 года ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств в размере 2846673,40 рублей, из которых 1829900 рублей стоимость автомобиля, 826433,33 руб., разница в цене с текущей стоимостью товара, 2828 рублей убытки, 147512,07 руб., сумма уплаченных расходов по кредитному договору, 40000 рублей расходы по оплате экспертизы, и названными денежными средствами истец мог распоряжаться с момента зачисления их на счет, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Соловых В.В. неустойку по договору от 29 декабря 2021 года в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 380170 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловых Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: