Решение по делу № 1-144/2022 (1-882/2021;) от 16.12.2021

Дело №1-144/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      7 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С. и Тимошкиной Н.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., Михайловой О.Ю.,

подсудимого Николаева И.Н.,

защитника адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Ильи Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 17 по 18 марта 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев И.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Николаев И.Н. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 59 минут 17 июля 2020 г., находясь в салоне автомобиля «2834 DF», г.р.з.К992ВК/35, припаркованного на неохраняемой стоянке возле <адрес> в <адрес>, обнаружив в перчаточном ящике указанного автомобиля банковскую карту ПАО КБ «Восточный» ....., оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету ....., открытому на имя последнего в ОО ....., расположенного по адресу: <адрес>, ПАО КБ «Восточный», решил совершить тайное хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Реализуя свои преступные намерения, он (Николаев И.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему (Николаеву И.Н.) мобильный телефон «Нonor» модель «JAT-LX1», тайно похитил с банковского счета ..... указанной банковской карты ПАО КБ «Восточный» на имя Потерпевший №1 денежные средства последнего в общей сумме 2 563 рубля 93 копейки путем осуществления следующих расходных операций: в 11 часов 49 минут - покупки у «Warner Bros. International Enterprises Inc.» товара «Набор роста 1 (MORTAL KOMBAT)» стоимостью 833 рубля 47 копеек; в 11 часов 50 минут - покупки у «Warner Bros. International Enterprises Inc.» товара «Набор роста 2 (MORTAL KOMBAT)» стоимостью 1 677 рублей 94 копейки; в 11 часов 52 минуты - покупки у ООО «Вконтакте» товара «5 голосов «Вконтакте – общение, музыка и видео» стоимостью 52 рубля 52 копейки. Продолжая свои действия, он (ФИО5 И.Н.) в указанное время проследовал в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>, находясь в котором, используя имеющуюся при нем указанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 270 рублей путем осуществления расходных операций - покупок на сумму 164 рубля и 106 рублей. В результате тайного хищения, совершенного Николаевым И.Н., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 833 рубля 93 копейки.

Обстоятельства преступления и вина Николаева И.Н. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Николаев И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Николаева И.Н. следует, что 15 июля 2020 г. он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали в <адрес>, где Свидетель №1 приобрел автомобиль «2834 DF», г.р.з.К992ВК/35, на котором они не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>, куда прибыли около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (за рулем автомобиля был Николаев). Припарковав автомобиль возле <адрес>, в его бардачке он (Николаев) нашел банковскую карту банка «Восточный», с которой решил похитить денежные средства. Находясь в автомобиле в указанном месте, при помощи своего мобильного телефона зарегистрировал банковскую карту в своем аккаунте приложения «Гугл Плей» путем ввода номера банковской карты, срока ее действия и трехзначного кода на обороте карты. После успешной регистрации банковской карты он, находясь в том же автомобиле, при помощи своего мобильного телефона в приложении «Гугл Плей» оплатил различные услуги в Интернет-игре «Мортал комбат» и приобрел пять голосов в «ООО Вконтакте» путем проведения трех расходных операций: на сумму 1 677 рублей 94 копейки, 833 рубля 47 копеек и 52 рубля 52 копейки. После этого он прошел в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес> в <адрес>, где посредством вышеуказанной банковской карты совершил две покупки: пачку сигарет стоимостью 106 рублей и две бутылки лимонада общей стоимостью 164 рубля. Выйдя из магазина, банковскую карту выбросил. В дальнейшем ему позвонил бывший владелец автомобиля Потерпевший №1, сообщив, что ему пришли оповещения, что с его банковской карты списываются денежные средства. Он (Николаев И.Н.), побоявшись ответственности, сказал, что банковской картой пользуется Свидетель №3 (том 1 л.д.66-71, 73-76, том 2 л.д.66-68).

Аналогичные обстоятельства изложены Николаевым И.Н. в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.64), а также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.105-107).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 июля 2020 г. в <адрес> он продал свой автомобиль «2834 DF», г.р.з.К992ВК/35, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с кредитной карты, оформленной на его имя: 1 677 рублей 94 копейки, 833 рубля 47 копеек, 52 рубля 52 копейки, 164 рубля, 106 рублей. Он вспомнил, что банковскую карту, оформленную на его имя, оставил в бардачке вышеуказанного автомобиля и позвонил мужчине, который перегонял его автомобиль, и сообщил ему о списании денег с карты. Тот сказал, что ничего про карту не знает. На следующий день он (Потерпевший №1) снова позвонил данному мужчине, который ответил, что деньгами с карты рассчитывалась его знакомая и ДД.ММ.ГГГГ он переведет денежные средства, которые были потрачены с кредитной карты. Деньги на карту ему не пришли. Он (Потерпевший №1) разрешение на снятие денежных средств с кредитной карты никому не давал (том 1 л.д.37-38).

Аналогичные сведения по обстоятельствам преступления изложены Потерпевший №1 и в заявлении о преступлении в отделе полиции (том 1 л.д.3).

Выписка по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1, а также сведения, полученные из ПАО «КБ «Восточный», подтверждают показания потерпевшего по обстоятельствам списания денежных средств с его банковского счета ..... посредством операций с банковской картой ПАО КБ «Восточный» ..... (том 1 л.д.46-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и Николаевым И.Н. прибыл в <адрес>, где приобрел автомобиль «2834 DF», ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>. Через несколько дней ему в социальной сети «Вконтакте» написал продавец автомобиля Потерпевший №1 и сообщил, что оставил в автомобиле свою банковскую карту, с который были списаны денежные средства (том 1 л.д.49-52).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (том 1 л.д.52-54,58-60).

В ходе выемки у Николаева И.Н. изъят мобильный телефон «Нonor» модель «JAT-LX1» (том 1 л.д.81-82), в ходе осмотра которого установлено наличие в нем трех входящих сообщений от «Google Play» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих совершение покупок: в 11 час. 49 мин. - «Набор роста 1 (MORTAL KOMBAT)»; в 11 час. 50 мин. - «Набор роста 2 (MORTAL KOMBAT)»; в 11 час. 52 мин. - 5 голосов «Вконтакте – общение, музыка и видео» (том 1 л.д.84-86).

Мобильный телефон Николаева И.Н. «Нonor» модель «JAT-LX1» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.93,94-95).

В ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi MI 5» установлено наличие в нем сообщений о списании с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств: 52 рубля 52 копейки, 1 677 рублей 94 копейки, 833 рубля 47 копеек (том 1 л.д.6-8).

Мобильный телефон «Xiaomi MI 5» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.61).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину Николаева И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары и услуги бесконтактным способом, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшего списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимый тайно похитил с банковского счета потерпевшего 2 833 рубля 93 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров (услуг) посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.121), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Николаев И.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.64), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, мать подсудимого имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

    Николаев И.Н. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.118), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.138), состоял на учете в качестве безработного (том 1 л.д.135-136).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает Николаеву И.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривает, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, который не судим, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Николаева И.Н. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает Николаеву И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения Николаеву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: телефон «Xiaomi MI 5», переданный на хранение Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу; телефон «Нonor», переданный на хранение Николаеву И.Н., подлежит оставлению последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг адвоката Вышатина Е.А. в сумме 12 210 рублей за защиту Николаева И.Н. в ходе следствия до первого направления дела в суд; оплата услуг адвоката Вышатина Е.А. в сумме 36 300 рублей за защиту Николаева И.Н. в суде до возвращения судом дела прокурору; оплата услуг адвоката Осоловского Д.В. в сумме 5 100 рублей за защиту Николаева И.Н. в суде апелляционной инстанции; оплата услуг адвоката Вышатина Е.А. в сумме 17 710 рублей за защиту Николаева И.Н. в ходе следствия до повторного направления дела прокурору; оплата услуг адвоката Вышатина Е.А. в сумме 13 200 рублей за защиту Николаева И.Н. в суде после повторного направления дела в суд. При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело в отношении Николаева И.Н. рассматривалось в Северодвинском городком суде с 10 ноября 2020 г. до 18 марта 2021 г., когда было возвращено прокурору г.Северодвинска в связи с выявленными нарушениями, препятствующими его рассмотрению в суде, после чего вновь поступило в суд 16 декабря 2021 г. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с расходами на защитников Вышатина Е.А. и Осоловского Д.В. в период рассмотрения дела в суде до возвращения дела прокурору, а также апелляционного обжалования данного решения и в период дополнительного расследования дела до повторного его направления в суд в размере 59 110 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а подсудимый подлежит освобождению от их выплаты. В остальной части процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Вышатина Е.А. за защиту Николаева И.Н. в ходе расследования до первого направления дела в суд и в ходе судебного разбирательства после повторного направления дела в суд в размере 25 410 рублей, подлежат взысканию с Николаева И.Н. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника в данный период он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева Илью Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Николаеву И.Н. испытательный срок 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Николаеву И.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телефон «Xiaomi MI 5» - оставить Потерпевший №1, телефон «Нonor» - оставить Николаеву И.Н.

Взыскать с Николаева Ильи Николаевича процессуальные издержки в размере 25 410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере 59 110 (пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.С. Сенчуков