Решение по делу № 12-182/2020 от 20.01.2020

Дело № 12-182/2020

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года                  город Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чмыха И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Задворного Максима Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортного средство «ФИО1» ФИО5, который управлял автомашиной в момент фиксации. Постановление ему не вручалось, узнал о привлечении к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3, а также его защитник не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные заявителем об уважительности причин пропуска процессуального срока, право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о возможности восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению ФИО7 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 ч. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ФИО1», государственный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в районе 26 км. 800 м. автодороги <адрес> – п-ов Де-Фриз – Седанка – б. Потрокл (в сторону Де-Фриз), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-С», идентификатор №SK1130, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим соответствующую проверку, показания данного средства измерения обосновано приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

С целью проверки изложенных в жалобе доводов о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством «ФИО1», государственный знак <данные изъяты> в указанное в постановлении время, ссылаясь на то, что он заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство выбыло из его владения, судом истребованы сведения из информационного базы ФИС ГИБДД М.

Согласно представленной информации из регистрирующего органа ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что представленный в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Задворного Максима Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Чмыха И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова