Решение по делу № 33-18069/2021 от 15.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    Дело №...

№...

21 октября 2021 г.                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа адрес РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 04 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SONATA», госномер №..., двигаясь по адрес под наземным переходом адрес при отсутствии дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1 совершил наезд на металлическое разделительное ограждение, расположенное на проезжей части без предупреждающих знаков. На месте происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о том, что на дорожном полотне имеется разделительное ограждение. Данное является нарушением ФЗ от дата №... «О безопасности дорожного движения». И п. 4.1 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об АП отказана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно медицинской документации у ФИО1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Истец считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами отсутствия в месте ДТП дорожных знаков. Из схемы ДТП на момент наезда имело место отсутствие 11 металлических столбов и нахождение балки в разорванном виде, что привело к зацеплению с торчащей балкой левой стороной автомобиля. На данном участке дороги не было предусмотрено информационное обеспечение для водителей о наличии препятствия на дороге в виде соответствующих дорожных знаков. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. дата был проведен осмотр автомобиля истца, на который был приглашен ответчик. В соответствии с актом экспертного исследования № дата установлена гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 462 000 руб., стоимость годных остатков составляет 429 400 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 1 032 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. истец предполагает, что в данном случае ответственность должны нести ответчики.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 1 032 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 13 363 руб., расходы по оплате юридических услуг: 1 000 руб. – консультация, 5 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – услуги по ксерокопированию документов для ответчиков, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 409,28 руб..

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа адрес РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан     в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 309 780 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 122,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.».

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что в период ДТП на участке дороги велись ремонтные работы по восстановлению ограждения, при этом ни реконструкция, ни строительство автомобильной дороги не производилось. Содержание указанной дороги относится к компетенции администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Также указывает, что именно грубая неосторожность самого ФИО1 содействовало возникновению вреда.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, дата в 04 час. 00 мин. по адресу: РБ, адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ SONATA», государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на металлическое ограждение, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по адрес    капитана полиции ФИО4 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 04 час. 00 минут по адресу: РБ, адрес отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В указанном определении должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по адрес указано на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении № адрес от дата в отношении ФИО1, установлен факт нарушения требований п.п. 2.5 ПДД РФ – оставление места ДТП, участником которого он являлся, за которое    вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В рамках рассмотрения дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ» ( л.д. 187-192).

Согласно Заключению эксперта №.../САТЭ от дата, выполненного экспертом Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО5, механизм ДТП от дата, произошедшего в адрес на участке дороги по адрес рядом с адрес участием автомобиля HYUNDAI SONATA, госномер №... стадия механизма ДТП - стадия сближения: а/м Hyundai Sonata госномер №... движется в прямом направлении через регулируемый перекресток. На видеозаписи признаки, которые могли бы свидетельствовать о торможении и/или маневрировании, не наблюдаются (изменение направления ТС, замедление, включенный сигнал левого/правого поворота). Исходя из осмотра видеозаписи, автомобиль Hyundai Sonata двигается вдоль левого края крайней правой полосы движения (движение на данном участке дороги регулируется знаками 5.15.2 «Направление движение по полосам» Цвет сигнала светофора для направления движения а/м Hyundai Sonata, госномер №... на записи не просматривается, сигнал светофора для транспортного потока, который движется навстречу а/м Hyundai Sonata, госномер №... свидетельствует о запрещающем сигнале (красный). На видеозаписи: уличное освещение на месте дорожно-транспортного происшествия включено, автомобиль Hyundai Sonata движется с включенными ближним светом фар и противотуманными фарами, дорожное ограждение и стойки ограждения с демонтированными балками («швеллер») имеют четкие очертания. 2 и 3 стадии механизма ДТП - стадия взаимодействия и стадия остановки: автомобиль последовательно взаимодействует деталями боковой левой части, передней части и боковой правой части. Автомобиль останавливается в непосредственном взаимодействии деталями на боковой правой части с дорожным ограждением.

Определить расчетным путем располагал ли водитель ФИО1 дата технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждение, объехать препятствие при движении автомобиля HYUNDAI SONATA, госномер №... с разрешенной скоростью движения, соответствующую конкретным условиям на участке дороги по адрес Стерлитамак не представляется возможным.

Определить располагал ли водитель ФИО1 дата технической возможностью избежать ДТП - предотвратить наезд на металлическое ограждение путем экстренного торможения, объехать препятствие при движении автомобиля HYUNDAI SONATAA, госномер №..., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Возможность образования повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата при соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке дороги с учетом метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие) не исключается. Необходимо отметить, что объем повреждений на транспортном средстве, в т.ч. перечень и характер таковых повреждений прямо пропорционален (увеличивается либо уменьшается) скоростному значению транспортного средства при столкновении (в момент него) последнего с неподвижным препятствием. В настоящее время отсутствует апробированная методика для определения данных о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Sonata, госномер №..., на момент ДТП дата составляет 1 144 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 340 000 руб. Поскольку предполагаемые затраты на ремонтные работы автомобиля по состоянию на момент ДТП дата составляют 1 144 500 руб., что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 1 340 000 руб. определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным ( л.д. 39-40 т.2).

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие со стороны ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан надлежащей организации работ по ремонту автомобильной дороги, выразившейся в отсутствии на ремонтируемом участке дороги необходимых предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ и освещения привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на второго ответчика администрацию ГО адрес РБ суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время, суд также пришёл к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дата в большей степени имеется вина самого истца ФИО1, управлявшего транспортным средством марки « Хендэ SONATA», госномер №... №... и нарушившего требования пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, утратил над ним постоянный контроль и не принял мер к торможению и остановке автомобиля, что привело к столкновению транспортного средства с металлическим ограждением.

С выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из части 6 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования адрес является администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, на которую возложено бремя их содержания.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по адрес входит в состав городского округа адрес и постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата передана в оперативное управление МБУ «РСУ ДОР» городского округа адрес Республики Башкортостан.

Установлено, что на перекрестке адрес и адрес в адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с дата МБУ «РСУ ДОР» в рамках муниципального задания на основании заказ-наряда №... от дата, выданного администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, велись ремонтные работы по восстановлению металлических отбойников.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на собственника автомобильных дорог администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан, возражая возложению гражданско-правовой ответственности на муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» и отрицая ответственность муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан, судебным инстанциям не представила.

Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» напротив, суду представлена копия письма заместителя главы администрации адрес от дата №..., согласно которой работы по восстановлению отбойников на перекрёстке адрес поручено муниципальному бюджетному учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан, причём исполнителем поручения выступил представитель муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» ФИО6

Согласно письму последнего от дата в органы дорожной полиции, потерпевшим по факту повреждения муниципального имущества – опорных швеллеров и металлического отбойника правопозиционировало себя муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан

ФИО1 стороной договорных отношений администрации и муниципальных казённых учреждений не являлся, гражданско-правовая ответственность в данном случае возникла из деликтных отношений.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дата в большей степени имеется вина самого истца ФИО1, которую определил в размере 70%, по приведённым в обжалуемым решением суда мотивам и обоснованиям.

Истец в объяснениях органам полиции указывал, что дата около 4 часов 00 минут дорога была мокрое после дождя и он не увидел препятствие и допустил наезд на него, тогда как положения статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1 дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в ночное время после дождя не учёл, а схема дорожно-транспортном происшествии сведений о торможении не содержит.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта №.../САТЭ от дата, выполненное ООО ЦНЭ «Суд-информ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП дата составляет 1 144 500 руб., что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 1 340 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключение экспертизы судебной экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 пропорционально степени вины подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 343 350 руб. исходя из расчета: 1 144 500 руб.( стоимость ущерба) х 30 % ( степень вины ) = 343 350 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб., на представителя 32 000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб. Указанные расходы истца относятся к данному    делу и подтверждены документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 33,25%, с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 3 325 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб., почтовые расходы в размере 136,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 640 руб.

Также, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в размере 23 362,50 руб., с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 11 637,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан 343 350 руб. в возмещение ущерба, 3 325 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной оценки, 10 640 руб. - услуг представителя, 136,09 руб. – почты, 6 634 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО1 в размере 23 362,5 руб., с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан 11 637,5 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7