Решение по делу № 66а-629/2022 от 01.02.2022

71OS0000-01-2020-000567-10

Дело № 66а-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          4 марта 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-115/2021 по административному исковому заявлению Плешакова Василия Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

    решением Тульского областного суда от 24 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Плешакова В.Н., установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 688 000 руб.; с кадастровым номером № по состоянию на 1 июня 2018 года в размере 2 661 000 руб.; с кадастровым номером № по состоянию на 1 июня 2018 года в размере 343 000 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 77 900 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины 900 руб., на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 42 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определением Тульского областного суда от 6 октября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, в пользу Плешакова В.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано: с правительства Тульской области 24 300 руб., с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 48 600 руб.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит постановленное определение в части взыскания с учреждения судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, а потому судебные расходы не могут быть взысканы с него.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Как следует из материалов дела, ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером № в размере 34 325 116,84 руб., с кадастровым номером № в размере 29 587 712,56 руб., с кадастровым номером № в размере 2 833 667,44 руб. значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (более чем в два раза) между кадастровой стоимостью земельных участков от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

В пункте 31 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением правительства Тульской области от 11 ноября 2016 года № 515.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 июня 2018 года установлена актами ФГБУ «ФКП Росреестра» от 1 июня 2018 года в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов, в отношении которых изменились их количественные или качественные характеристики, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра».

При этом само по себе утверждение постановлением Правительства Тульской области от 11 ноября 2016 года № 515 результатов кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Тульской области не опровергает того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № утверждена не Правительством Тульской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с правительства Тульской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обоснованно исходя из того, что именно данными органами утверждена оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Распределение судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ФГБУ «ФКП Росреестра» и правительства Тульской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку представленными (в том числе платежными) документами достоверно подтверждается факт несения административным истцом судебные расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела. Взысканные судом с административных ответчиков судебные расходы соответствуют критерию разумности, чрезмерными не являются.

Довод частной жалобы о том, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «ФКП Росреестра», выполняющее функции органа государственной власти, являясь ответчиком по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины, не может быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования административного истца, установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 900 руб., правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с административных ответчиков.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                В.К. Кудряшов