Решение по делу № 33-770/2024 (33-9922/2023;) от 18.12.2023

Судья Кочина Ж.С.	Дело № 2-1903/2023	стр.176, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-770/2024	23 января 2024 года
УИД 29RS0023-01-2022-002466-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 января 2024 года гражданское дело № 2-1903/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Френюк Яне Махаммаджановне, СНД, несовершеннолетнему СПД о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников,

по апелляционной жалобе ответчика Френюк Яны Махаммаджановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего СПД, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Френюк Я.М., СНД., несовершеннолетнему СПД. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2018 года банк ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии реорганизованный в ПАО «Совкомбанк») выдал СДН. кредит на сумму 100 000 руб. сроком до востребования под 23,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ СДН. умер. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 173 845 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 90 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Френюк Я.М., СНД. несовершеннолетнему СПД о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников, удовлетворил.

Взыскал солидарно с Френюк Я.М., СНД., несовершеннолетнего СПД. в лице законного представителя Френюк Я.М., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2018 года в сумме 173 845 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 90 коп., всего взыскал 178 522 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Френюк Я.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего СПД., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 56, 67, 71, 195-198 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», отмечая, что судом не были выполнены соответствующие требования закона. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что СДН. был застрахован по договору личного страхования, предусматривающего в случае его смерти выплату остатка задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года апелляционная жалоба СНД. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года, на действия в интересах которой также указывала Френюк Я.М., оставлена без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года банк ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизован 14 февраля 2022 года в ПАО «Совкомбанк») выдал СДН. кредит по договору № в сумме 100 000 руб. сроком до востребования под 23,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Наследственное дело после смерти СДН не заводилось.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 173845 руб. 20 коп., из которых: 100 000 руб. – основной долг; 73845 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № 2-1625/2023 исковые требования Френюк Я.М., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней СНД,, СПД, к СНФ. о выделении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.

Признано совместно нажитым в браке Френюк Я.М. и СДН имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>.

Определена супружеская доля Френюк Я.М. в размере 5420/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признано на указанную долю право собственности.

Определена доля СНД. в размере 604/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признано на указанную долю право собственности.

Определена доля СПД. в размере 604/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признано на указанную долю право собственности.

Включена в состав наследства СДН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2768/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Признано за Френюк Я.М. право собственности на 900/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти СДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за СНД. право собственности на 934/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти СДН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за СПД право собственности на 934/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти СДН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, 2768/10000 доли в праве общей долевой собственности на которую вошли в состав наследственного имущества СДН., составляет 2635206 руб. 97 коп. (дело № 2-1625/2023, л.д. 35), т.е. стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Френюк Я.М., СНД., СПД, как наследники, отвечают по долгам СДН. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая факт принятия наследства, превышающего по стоимости размер имеющейся кредитной задолженности, податели жалобы, не соглашаясь с решением суда, ссылаются на то обстоятельство, что СДН. был застрахован по договору личного страхования, предусматривающего в случае его смерти выплату остатка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора СДН. 5 сентября 2018 года в заявлении на открытие текущего банковского счета просил Банк присоединить его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, определив страховую сумму в размере 130000 руб., срок страхования – 36 мес., выгодоприобретателем – застрахованное лицо (СДН.) либо в случае его смерти – наследников по закону.

Условия о выплате страхового возмещения напрямую Банку в счет погашения кредитной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, с СДН. при его подключении к Программе страхования согласованы не были, как и право Банка в отсутствие волеизъявления наследников обратиться за страховой выплатой.

Само по себе наличие страхового случая не порождает обязанности выплатить страховое возмещение.

В то же время выгодоприобретатели – наследники Френюк Я.М., СНД. и СПД. не представили суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт их обращения с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов в Банк либо в страховую компанию.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти СДН. ответчики также не обращались, права на наследственное имущество не оформляли.

Факт принятия ответчиками наследства стал известен Банку только в ходе рассмотрения настоящего дела из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № 2-1625/2023, т.е. спустя более двух с половиной лет после смерти СДН.

Соответственно, более двух с половиной лет ответчики (выгодоприобретатели) самостоятельно не проявляли свою заинтересованность в исполнении обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о том, что задолженность должна быть погашена путем выплаты Банку страхового возмещения. Необходимые документы для принятия решения у страховщика отсутствовали. При этом ни условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка предпринимать действия по сбору и предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателях - наследниках застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Френюк Яны Махаммаджановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего СПД – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.А. Мананникова

Судьи                                      К.А. Аксютина

                                          Л.Г. Ферина