Решение по делу № 2а-4251/2021 от 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 4251/2020 (УИД 38RS0001-01-2021-003523-53) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ШЮС, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области УДИ о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратился с административным иском о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обосновании иска указав, что в производстве АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ТАГ в пользу ООО «УСРДЦ» задолженности в сумме № рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ТАГ имеет на праве собственности, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... ...; земельный участок, расположенный по адресу: ...

В отношении жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ... была установлена рыночная стоимость на основании отчета об оценке. Судебными приставами неоднократно подавались исковые заявления об обращении взыскания на имущество, о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако все заявления не были приняты судом. Судебный пристав формально относится к своим обязанностям, что выражается в неоднократной подаче иска с нарушением норм ГПК РФ. Кроме того, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... судебным приставом не проведена оценка, не подготовлен пакет документов для последующей реализации недвижимости. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... судебным приставом установлено, что на земельном участке располагается незавершенное строение, многоквартирный дом, идентифицировать земельный участок не представляется возможным. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, не проведена оценка имущества, имущество не передано на торги. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, направленными на понуждение должника к уплате задолженности.

Кроме того, должник имеет на праве собственности транспортное средство. ** в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области направлено заявление об объявлении исполнительного розыска имущества. ** постановлением было отказано в объявлении исполнительного розыска по причине распространения короновирусной инфекции. До настоящего времени информации в адрес взыскателя о розыске не поступало. ** на имя начальника АРОСП УФССП России по Иркутской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени постановления по данной жалобе непринято.

Административный истец ООО «УСРДЦ» просит:

просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ выразившееся в оставлении жалобы без рассмотрения, отсутствии контроля за длительностью подчиненных сотрудников, обязав устранить допущенные нарушения путем рассмотрении по существу жалобы взыскателя от **, направив копию постановления в адрес взыскателя;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ШЮС выразившихся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника в период с ** по ** (день подачи иска);

обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ШЮС устранить допущенные нарушения путем: обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику № доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...; направления копию данного искового заявления взыскателю; проведения оценки данного имущества; передачи имущества на торги; обращения в суд с исковым заявлением об определении долей в праве собственности супругов ТАГ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...; направления копию данного искового заявления взыскателю; проведения оценки доли в праве собственности данного имущества; передачи имущества на торги; наложения ареста земельного участка, расположенного по адресу: ...; произведения оценки жилого дома, расположенного по адресу: ...; передачи имущества на торги; направления взыскателю копии данных постановлений; наложения запрета и обращения взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику – <данные изъяты>, регистрационный знак №; направления взыскателю копии данных постановлений; принятия комплекса мер направленных на поиск, арест, реализацию имущества должника; направления в адрес взыскателя принятых постановлений.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области УДИ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УСРДЦ» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области не явился, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ШЮС, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области УДИ не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В письменном отзыве административным ответчиком судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области УДИ указано, что на исполнении в АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства произведены в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта – производятся удержания из заработной платы должника, наложены ограничения на распоряжение имуществом, предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ТАГ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии положениями ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

** на основании постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ВПГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя, исполнительного листа № №, выданного Кировским городским судом ... о взыскании с ТАГ (солидарно с иными должниками) в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) суммы задолженности, обращение взыскание на заложенное имуществе.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области НПН на основании сведений, представленных Росреестром, наложен арест на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

Указанное исполнительное производство №-ИП на ** находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ВОВ

Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России ВОВ вынесены постановления о направлении поручения о наложении ареста на имущество земельный участок, расположенный по адресу: ... и жилое здание; на имущество земельный участок, расположенный по адресу: ...; на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

До ** исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя УДИ. С ** по ** исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ШЮС, в дальнейшем с ** исполнительное производство возвращено судебному приставу-исполнителю УДИ

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по Иркутской области, выразившихся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника в период с ** по ** (день подачи иска) суд приходит к следующему.

Действия судебных приставов АРОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП в период с ** по ** являлись предметом судебной проверки.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к УФССП России по Иркутской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области БМВ, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ВОВ о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебной проверке при рассмотрении настоящего административного дела подлежит период с ** по **, т.к. в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Действительно, должник ТАГ является в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ** собственником:

земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №;

задание жилое, расположенное по адресу: ... кадастровый №;

земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

Анализирую представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «УСРДЦ» в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с исковым заявлением об определении долей в праве собственности супругов в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...; направлении копии искового заявления взыскателю, а также обязанности в последующем проведении оценку доли в праве собственности должника ТАГ и передачу имущества на торги.

Как установлено судом, собственником имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый № и задания жилого, расположенного по адресу: ... кадастровый № является должник ТАГ

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ** в удовлетворении требований судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области ВОВ к ТАГ об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано, т.к. установлено, что указанное имущество является совместным имуществом супругов.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с исковым заявлением об определении долей в праве собственности супругов в отношении недвижимого имущества, с направлением в адрес взыскателя административного иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство предоставляет исключительно кредитору право на обращение в суд с иском об определении долей в праве собственности супругов в отношении любого имущества должника, находящегося в долевой или совместно собственности. Следовательно, указанная обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена быть не может.

Кроме того, требования о проведении в последующем, после решения суда, оценки доли в праве собственности должника ТАГ и передачи имущества на торги являются преждевременно заявленными, и не подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Требования в части наложения отдельно ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также проведения оценки жилого дома, расположенного на данном земельном участке и передаче жилого дома на торги, не подлежат удовлетворению.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от **, составленного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению отдельных поручений, наложен арест на земельный участок и жилое здание по адресу: ...

О наложении ареста на указанные объекты недвижимости административному истцу было известно, в том числе при вынесении решения по административному делу 2а-1739/2020. Действующим законодательством об исполнительно производстве не предусмотрено повторное наложение ареста на имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принят, представленный ** в АРОСП УФССП России по Иркутской области, отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также здания жилого, расположенного по адресу: ... Рыночная стоимость имущества составила № рублей.

При этом, как установлено решением Иркутского районного суда Иркутской области от ** имущество, расположенное по адресу ..., ... ... (земельный участок и жилой дом) имеет признаки совместно нажитого имущества супругов, таким образом, в силу закона необходимо выделении доли супруга-должника, в том числе жилого дома, до оценки имущества и передаче его на торги является обязательным.

Требования административного иска ООО «УСРДЦ» в части возложения на судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области обязанности по обращению в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника - земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, с направлением в адрес взыскателя административного иска суд находит необоснованными.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскатель ООО «УСРДЦ» не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №. При этом, суд учитывает, что Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с указанными требованиями.

Кроме того, согласно Акта о совершении исполнительных действий от **, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП ... УФССП России по ..., установлено, что по адресу ... располагается объект незавершенного строительства. Составить Акт о наложении ареста (описи имущества) не представилось возможным.

Доводы о невозможности составления Акта о наложении ареста (описи имущества) подтверждены начальником отделения – старшим судебным приставом ОАП по ..., который, рассмотрев жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на бездействия судебного пристава-исполнителя, указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... кадастровый № располагается незавершенное строение, многоквартирный дом, установить месторасположения участка, подлежащего аресту, не представляется возможным, т.к. отсутствует кадастровый план земельного участка, идентифицировать земельный участок не возможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о наложении ареста на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №, у судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по Иркутской области отсутствуют основания для обращения в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество, и оснований для возложении данной обязанности судом не установлено.

Кроме того, требования о проведении в последующем, после решения суда, оценки № доли в праве собственности на земельный участок должника ТАГ и передачи имущества на торги являются преждевременно заявленными при отсутствии судебного решения, и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению запрета и обращения взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №; направления взыскателю копии данных постановлений суд приходит к следующему.

Действительно ТАГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно сведений ГИБДД МВД России.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от **.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями части 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области УДИ отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества. Данное постановление соответствует положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ), согласно которой, в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению запрета и обращения взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №; направления взыскателю копии данных постановлений надлежит отказать.

Кроме того, административный истец ООО «УСРДЦ» просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ выразившееся в оставлении жалобы без рассмотрения, отсутствии контроля за длительностью подчиненных сотрудников, обязав устранить допущенные нарушения путем рассмотрении по существу жалобы взыскателя от **, направив копию постановления в адрес взыскателя.

В части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

** ООО «УСРДЦ» была направлена в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем административном иске. Указанная жалоба зарегистрирована **.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава АРОСП БДВ от ** жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ШЮС возложена обязанность по истребованию сведений, направлении запросов, о совершении действий по проверке данных о транспортных средствах, направлению в суд искового заявления.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «УСРДЦ» почтовым отправлением ШПИ № от **, не востребовано получателем с **.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного бездействия должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области по рассмотрению заявления, жалоба ООО «УСРДЦ» рассмотрена полномочным лицом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрении по существу жалобы взыскателя от **, направив копию постановления в адрес взыскателя надлежит отказать.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ООО «УСРДЦ» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области, обладающих процессуальными полномочиями по исполнительном производстве №-ИП, также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца по исполнительному производству №-ИП необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ШЮС, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области УДИ о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении жалобы без рассмотрения, отсутствии контроля за длительностью подчиненных сотрудников, возложении обязанности по рассмотрению жалобы от **, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника ТАГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца в период с ** по ** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено **.