Решение по делу № 2-3916/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-3916/2024

34RS0002-01-2024-006793-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2024 года                                                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бедрицкой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Бедрицкой Т.А. о взыскании задолженности, обращения взыскании на заложенное имущество, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бедрицкой Т.А. заключен кредитный договор № V621/1008-0002479. Истец предоставил ответчику кредит в размере 1560000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14.50% годовых на дату заключения договора. Условия применения процентной ставки определены п. 4 ИУ. Цель кредита: для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Данный договор предусматривает предоставление приобретенного транспортного средства в залог Банка, в качестве обеспечительных мер по исполнению обязательств по Договору (п. 10 индивидуальных условий по кредитному договору). Банком ответчику предоставлены денежные средства. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство подтверждается договором купли-продажи № ЯЛР00001256 от ДД.ММ.ГГГГ. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Бедрицкой Т.А. заключено дополнительное соглашение № к к/д № V621/1008-0002479 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны определили изменения в индивидуальных условиях кредитного договора внесение п. 26, который определил передаваемое транспортное средство Лада Веста, 2021 года выпуска, (№, ПТС серии № №, в качестве залога Банка. Однако ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п 4.1.7 Правил автокредитования потребовал от ответчика досрочного в полном объеме погашения кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были. По состоянию на 15 июня 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1578 265 рублей 67 копеек, из которых: 1467 572 рубля 54 копейки остаток ссудной задолженности, 106971 рубль 61 копейка – задолженность по оплате плановых процентов, 19409 рублей 22 копеек – задолженность по пени по уплате процентов, 1780 рублей 60 копеек – задолженность по пени по уплате основного долга, которые просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ, а так же обратить взыскание на автотранспортное средство марки Лада Веста, 2021 года выпуска, (VIN) №, ПТС серии № №, определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22091 рубль.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бедрицкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовый конверт направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В силу положений статей 56,59,195,196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По настоящему делу судом установлено, что 02 июня 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бедрицкой Т.А. заключен кредитный договор № V621/1008-0002479. Истец предоставил ответчику кредит в размере 1560000 рублей на срок по 02 июня 2028 года с уплатой процентов в размере 14.50% годовых на дату заключения договора.

Условия применения процентной ставки определены п. 4 ИУ. Цель кредита: для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Данный договор предусматривает предоставление приобретенного транспортного средства в залог Банка, в качестве обеспечительных мер по исполнению обязательств по Договору (п. 10 индивидуальных условий по кредитному договору). Банком предоставлены денежные средства Бедрицкой Т.А.

Бедрицкой Т.А. приобретено в собственность транспортное средство марки Лада Веста, 2021 года выпуска, (VIN) №, ПТС серии 9955 №, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Бедрицкой Т.А. заключено дополнительное соглашение № к к/д № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны определили изменения в индивидуальных условиях кредитного договора внесение п. 26, который определил передаваемое транспортное средство Лада Веста, 2021 года выпуска, (VIN№, ПТС серии 9955 №, в качестве залога Банка.

Поскольку ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п 4.1.7 Правил автокредитования потребовал от ответчика досрочного в полном объеме погашения кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были.

По состоянию на 15 июня 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1578 265 рублей 67 копеек, из которых: 1467 572 рубля 54 копейки остаток ссудной задолженности, 106971 рубль 61 копейка – задолженность по оплате плановых процентов, 19409 рублей 22 копеек – задолженность по пени по уплате процентов, 17 80 рублей 60 копеек– задолженность по пени по уплате основного долга (снижена Банком).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени заемщиком не исполнено, у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст.ст. 343-344 ГК РФ на залогодержателе лежит ответственность по сохранности и содержанию заложенного имущества.

Учитывая, что Бедрицкая Т.А. является собственником автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, (VIN) №, ПТС серии 9955 №, который находится в залоге у банка, соответственно исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 22091 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Бедрицкой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бедрицкой Татьяны Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578 265 рублей 67 копеек, из которых: 1467 572 рубля 54 копейки остаток ссудной задолженности, 106971 рубль 61 копейка – задолженность по оплате плановых процентов, 19409 рублей 22 копеек – задолженность по пени по уплате процентов, 17 80 рублей 60 копеек– задолженность по пени по уплате основного долга, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22091 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бедрицкой Татьяне Александровне, автомобиль марки Лада Веста, 2021 года выпуска, (VIN) №, ПТС серии № №, в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ по кредитному договору № № от 02 июня 2023 года, способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 августа 2024 года.

        Судья                                                                                 Щетинкина Н.А.