Решение по делу № 2-7382/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-7382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                   19 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Тихонина В.Г. – Алейниковой И.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонина Виктора Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонин В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего 06.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак В525СС134, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 64000 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.05.2018 года в пользу истца Тихонина В.Г. с ответчика СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 57090 руб., оплата услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 588 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 28795 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 30.06.2017 года по 27.07.2018 года в размере 223440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец Тихонин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тихонина В.Г. – Алейникова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Тельбухова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Тихонин В.Г. является собственником автомобиля марки BMW 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак В525СС134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3445 № 355099 (л.д. 5).

06.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак В525СС134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в соответствии со Справкой о ДТП от 06.06.2017 года (л.д. 9).

07.06.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 29.06.2017 года.

В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 64000 руб., согласно платежного поручения № 622534 от 22.06.2017 года (л.д. 21).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.05.2018 года в пользу истца Тихонина В.Г. с ответчика СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 57090 руб., оплата услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 588 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 28795 руб. Решение вступило в законную силу 25.06.2018 года (л.д. 12-20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства по решению суда поступили на счет истца 27.07.2018 года, согласно платежного поручения № 003125 от 27.07.2018 года (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 19), которая получена страховщиком 03.09.2018 года (л.д. 25).

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит:

включительно: 30.06.2017 года по 27.07.2018 года: 57090 руб. х 1 % х 392 дня = 223440 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 350 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 11000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонина Виктора Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тихонина Виктора Геннадьевича неустойку за период с 30.06.2017 года по 27.07.2018 года в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тихонина Виктора Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                       г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

    Судья                                 А.Н. Байбакова