Решение по делу № 2-665/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Никулиной Л.А., с участием:

истца Данченко А.В. и ее представителя Забалуевой А.В., на основании доверенности от ... г.,

представителя ответчика Администрации ЧМР Пермского края Мамаевой Е.А., на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко А. В. к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края и Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Данченко А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края и Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, уточнив требования /л.д..../, просит признать за ней право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

Свои требования истец обосновывает тем, что, является единственным принявшим наследство наследником Передернина В.П., умершего ... г. Передернин В.П. являлся сыном Передерниной М.П., умершей ... г. Передернина М.П. являлась дочерью Любомудровой М.Ф., умершей ... г.

При жизни, Передернина М.П. и Любомудрова М.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство от ... г., являлись собственниками (по 1/2 доли в праве) спорного индивидуального жилого дома. После смерти Любомудровой М.Ф., ее дочь Передернина М.П. (наследник по закону первой очереди), завладела всем принадлежавшим умершей имуществом, владела и пользовалась им как своим собственным, в т.ч. продолжила проживать в спорном индивидуальном жилом доме, используя 1/2 доли в праве на него как свои собственные, т.е. совершила действия по фактическому принятию наследства Любомудровой М.Ф. После смерти Передерниной М.П., ее сын Передернин В.П. (наследник по закону первой очереди) совершил аналогичные действия по фактическому принятию наследства Передерниной М.П.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что имеются правовые основания для включения спорного индивидуального жилого дома в состав наследства Передернина В.П. и признания за ней (истцом) права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании Данченко А.В. на доводах и требованиях изложенных в исковом заявлении настаивала, пояснила, что Передернина М.П. и Любомудрова М.Ф. постоянно проживали в спорном жилом доме одной семьей. После смерти Любомудровой М.Ф., Передернина М.П. продолжила проживать в данном доме, завладела всеми личными вещами матери, пользовалась спорным домом до смерти. Ее (истца) отец Передернин В.П. проживал в спорном доме совместно с Передерниной М.П., после ее смерти, завладел всеми личными вещами матери, продолжил проживать в спорном доме, жил в нем до смерти.

Представитель истца Забалуева А.В. доводы и требования доверителя поддержала, полагает, что право наследодателей Передерниной М.П. и Любомудровой М.Ф. на спорный объект недвижимости было в установленном порядке зарегистрирована ГУП ЦТИ Пермского края (БТИ), соответственно, оно должно быть включено в состав их наследства, а также наследства Передернина В.П.

Ответчик Администрация Чусовского городского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве относительно иска /л.д..../, указывает, что не имеет возражений относительно исковых требований Данченко А.В.

Представитель ответчика Администрации Чусовского муниципального района Мамаева Е.А. полагает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Администрацию Чусовского городского поселения, иных возражений относительно исковых требований Данченко А.В. не имеет.

С учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля Белобородовой Е.А., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Данченко А.В. (прежняя фамилия Передернина) является единственным принявшим наследство наследником Передернина В. П., ... г.р., уроженца ..., умершего ... г., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке, свидетельством о смерти /л.д.../, а также справкой нотариуса ЧНО Коротца И.В. от ...

Передернин В.П. являлся сыном Передерниной М. П., ... г.р., уроженки ..., умершей ... г., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти /л.д..../.

Передернина М.П. являлась дочерью Любомудровой М. Ф., ... г.р., умершей ... г., что подтверждается актовой записью об усыновлении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти /л.д..../.

Как следует из представленного ГУП ЦТИ Пермского края технического паспорта на спорный объект недвижимости, изготовленного по состоянию на ... г. /л.д..../, на основании свидетельства о праве на наследство от ..., Любомудрова М.Ф. и Передернина М.П. являлись собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) спорного индивидуального жилого дома, который на момент рассмотрения настоящего дела имеет следующее описание: индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., сведений о правах на него в ЕГРП не вносилось /л.д..../.

Согласно справок нотариусов ЧНО Сэф Н.А. от ... г. и Коротца И.В. от .../, с заявлениями о принятии наследства Любомудровой М.Ф. и Передерниной М.П. какие либо лица не обращались, наследственных дел к их имуществу не заводилось. Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти Любомудровой М.Ф., Передернина М.П. (наследник по закону первой очереди) фактически завладела ее имуществом, в т.ч. спорным индивидуальным жилым домом, несла бремя содержания данного объекта недвижимости в полном объеме. Аналогичные действия в отношении имущества Передеринной М.П. совершил Передернин В.П. (наследник по закону первой очереди) в течение шести месяцев после ее смерти.

Названные сведения подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Белобородовой Е.А., адресными справками от ...

Каких либо доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца об обстоятельствах фактического принятия наследства Любомудровой М.Ф. и Передерниной М.П., ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство имущества Любомудровой М.Ф. и Передерниной М.П. не выдавалось, суд считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 534, ст. 535, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142-1147, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшая Любомудровой М.Ф. 1/2 доля в праве на спорный объект недвижимости была фактически принята в наследство ее дочерью Передерниной М.П., а затем, принадлежавший Передерниной М.П. спорный объект недвижимости был фактически принят в наследство ее сыном Передерниным В.П.

То обстоятельство, что право на 1/2 доли в праве на спорный объект недвижимости принятое в наследство Передерниной М.П. после смерти Любомудровой М., а затем и право на спорный объект недвижимости принятый в наследство Передерниным В.П. после смерти Передерниной М.П., не были в установленном порядке зарегистрированы, в т.ч. не прошли государственную регистрацию в УФРСК и К по Пермскому краю, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований Данченко А.В., поскольку Передернина М.П., а затем и Передернин В.П. в допустимом законом порядке приняли наследство, соответственно, Любомудровой М.Ф. и Передерниной М.П. при описанных выше обстоятельствах, соответственно у Передернина В.П. возникло имущественное право на спорный объект недвижимости, которое подлежит включению в состав наследства оставшегося после его смерти.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Данченко А.В., за ней, в порядке наследования имущества Передернина В.П., следует признать право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Данченко А. В. право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий,

Копия верна, судья /Егоров Д.С./