Решение по делу № 33-19993/2022 от 16.06.2022

судья Ефимова Е.А. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

судей Ризиной А.Н., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 годагражданское дело по иску Антюховой <данные изъяты> к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Антюховой <данные изъяты>,

         на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты>г.,

        заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Антюхова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что является нанимателем <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>. По вине управляющей организации <данные изъяты>. из – за протечки кровли дома, произошло повреждение принадлежащего ей имущества. Повреждения в ходе обследования жилого помещения зафиксированы в акте от <данные изъяты>., это многочисленные мокрые пятна на фотообоях, образование воды на натяжном потолке, отслоение обоев. <данные изъяты>. в результате повторной протечки кровли дома, в комнате произошел обвал деревянного потолка и разрыв натяжного потолка. Антюхова Т.А. для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ЧПО Ореховой Л.Ю., по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. в адрес АО «Жилкомплекс» была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию АО «Жилкомплекс» предложило сумму к возмещению или выплатить сумму частями в течение полугода по пятьдесят тысяч руб., на что истец не согласился. В связи с чем просила взыскать с АО «Жилкомплекс» сумму ущерба, установленную ЧПО Ореховой Л.Ю. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф, юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Жилкомплекс» в пользу Антюховой <данные изъяты> сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Антюхова Т.А. просит отменить решение в части отказа во взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антюхова Т.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, помимо истца в квартире зарегистрированы Антюхов С.Н., Насибулина Ю.С. и несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> г.р. <данные изъяты>

    АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> МО.

Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>. произошел залив квартиры истца, залив произошел по причине повторной протечки кровли дома - разрушения кровельного покрытия дома (<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» также были составлены акты от <данные изъяты>., были отражены повреждения (<данные изъяты>

Для установления стоимости причиненного ущерба, она (Антюхова Т.А.) обратилась к оценщику ЧПО Ореховой Л.Ю., которой был составлен отчет о размере причинного ущерба. Согласно отчету сумма затрат составила <данные изъяты> коп. (л.<данные изъяты>).

В адрес ООО «<данные изъяты>», как подрядной организации АО «Жилкомплекс» была направлена претензия (<данные изъяты>

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика АО «Жилкомплекс» Шичкина К.В. поясняла, что со стороны ответчика было предложено истцу возмещение, однако истца не устроила сумма и период возмещения.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал, вместе с тем возражал относительно суммы ущерба.

По настоящему делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в связи с чем обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика. При определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства, результаты экспертизы который ответчиком не оспорен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 13 вышеуказанного закона взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по экспертизе, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в данной части полагая их мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что истцом указанные расходы не подтверждены документально.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно материалам дела в подтверждении понесенных расходов Антюховой Т.А. представлен договор <данные изъяты>РБ от <данные изъяты>. об оказании юридических услуг. Договор заключен с Ковалевским Р.Г., из протоколов судебного заседания усматривается, что именно Ковалевский Р.Г представлял интересы истца в судебных заседаниях, что также не оспаривалось ответчиком. Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются, ошибочны, а указанная в договоре на оказание юридических услуг ссылка относительно расторжения брака, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

      В связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Антюховой <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи