Решение по делу № 33-4214/2020 от 14.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4214

Строка № 168.1 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-80/2020 по иску Буздалина Вадима Валентиновича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Буздалина Вадима Валентиновича

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г.

(судья Кондратьев М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Буздалин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 095 руб.

В обоснование заявленных требований Буздалин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в пункте 4.1. индивидуальных условий которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 14% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (17,5% годовых) и дисконтом, который предоставляется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в размере 3,5 % годовых. Альтернативный вариант значительно ухудшает положение заемщика, ставя его в положение, когда выбор условия кредитования по базовой процентной ставке представляется явно не выгодным и, по сути, свидетельствует о том, что у заемщика фактически отсутствует право выбора между предлагаемыми условиями кредитования. Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Исходя из логики законодателя, также является нарушением прав потребителя создание таких условий договора, которые хоть и отнесены на выбор заемщика, но фактически исключают альтернативу в принятии решения. Повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя.

Разница между процентной ставкой с учетом примененного дисконта в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья (14%) и базовой процентной ставкой (17,5%) является дискриминационной, неразумной и свидетельствует о нарушении прав потребителя (л.д.9-12).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Буздалину В.В. отказано (л.д.63-70).

В апелляционной жалобе Буздалин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что условия договоров в стандартных формах лишают гражданина как стороны договора возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора и для ответчика (л.д.119-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО7 изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Буздалиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 700 291,52 руб., сроком на 60 месяцев.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит) (л.д.18-21).

Согласно пункту 2.10 Общих условий, в случае если индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (л.д.95 оборот).

В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,5% годовых.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора льготная процентная ставка на дату заключения договора составила 14% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 3,5 % годовых.    

До заключения договора, поставив собственноручную подпись в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования (л.д.81), а также подтвердил, что до него доведена следующая информация:

об условиях программы страхования;

приобретение\отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита;

приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размере процентной ставки по кредитному договору;

о дисконте, предоставляемого в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, в размере от 1 процентного пункта, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных.    

- о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Буздалиным В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования на Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», сроком по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 700 291,52 руб., что подтверждается Полисом № А05636-622/0051-0005909 (л.д.101).

Таким образом, в соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора заемщику установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта в 3,5 %, исходя из базовой ставки 17,5%, которая составила 14 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 14%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 3,5% годовых.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Буздалин В.В. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 17,5% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, достоверных и достаточных доказательств нарушения условий договора положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено и судом не установлено.

Отказывая в признании недействительным пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 3,5% годовых является разумной и недискриминационной.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.

Изложенное подтверждено и в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную
плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо» (л.д.87).

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу как потребителю услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестности в действиях банка не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буздалина Вадима Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: