Решение по делу № 33-5086/2018 от 16.04.2018

Судья Морозов Л.А.

Дело № 33-5086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Баранова Александра Николаевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым ему отказано удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Будущее», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Будущее» о признании недействительным договора розничной купли-продажи товара № ** от 06 декабря 2017 года на сумму 98800 рублей на покупку оборудования для подготовки питьевой воды: бытовой системы для фильтрования SILVER FILTER A-100 и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; а также к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора № ** от 06 декабря 2017 года на сумму 72549 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 06 декабря 2017 года он приобрел у ООО «Будущее» бытовую систему для фильтрования воды SILVER FILTER A-100. При подписании договора ему не дали прочитать его содержание, торопили, он поставил подписи в разных бумагах. На следующий день, ознакомившись с документами, увидел, что им был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 72549 рублей, что стало для него неожиданностью. Его не уведомили о заключении кредитного договора, размер пенсии не позволяет выплачивать кредит в указанном размере. Считает, что его ввели в заблуждение, совершили мошеннические действия. 12 декабря 2017 года им в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора. Действиями ответчиков причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для расторжения договора. Намерения покупать фильтр и брать в связи с этим кредит у него не было, документы он подписал под давлением явившихся к нему домой посторонних лиц. Истец имеет заболевание, не позволяющее ему разглядеть мелкий шрифт, что лишило его возможности прочитать документы до их подписания.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2017 года между Барановым А.Н. (покупателем) и ООО «Будущее» (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара № **, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование для подготовки питьевой воды: бытовую систему фильтрования SILVER FILTER A-100, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его. При подписании договора стороны определили цену товара 98800 рублей, соглашение о предоставлении скидки в размере 22,36%, что составляет 22100 рублей, подписали акт приема-передачи товара.

06 декабря 2017 года истцом (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был подписан договор о предоставлении потребительского кредита, по которому истцу был предоставлен кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли на сумму 71700 рублей сроком на 24 месяца, под 25,60% годовых с определением размера ежемесячного платежа. При подписании договора истец был ознакомлен с графиком погашения кредита, суммой ежемесячных платежей, условиями оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными со ссылкой на их совершение под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиками путем обмана. Как следует из материалов дела, подписанные истцом договоры, содержат все существенные условия, подробно определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, сведений о том, что истец заблуждался относительно существа сделок и возникающих у него и иных участников договоров обязательств не имеется.

Тот факт, что истцом в один день было подписано несколько взаимосвязанных договоров, в том числе кредитный договор, по которому истец получал заемные средства, достаточные для приобретения товара по договору купли-продажи, подписанного в то же время, не свидетельствует о неправомерности данных сделок, равно как и о наличии обмана со стороны контрагентов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность сделок подтверждается тем, что истец не имел достаточного дохода и необходимости в приобретении товара, договоры были заключены в один день, истец не мог прочитать договоры, не являются состоятельными.

Наличие у истца заболевания глаз само по себе не является достаточным доказательством невозможности на момент заключения оспариваемых договоров ознакомиться с текстами оспариваемых им договоров. Как следует из документов, они были исполнены в читаемом виде, составлены в ясных и понятных выражениях, подписаны без особых оговорок со стороны покупателя/заемщика, который не был лишен возможности заявить о своем состоянии здоровья, воспользоваться помощью других лиц, отказаться от совершения соответствующих действий в конкретный период времени. Иное суду доказано не было.

При этом каких-либо объективных доказательств, помимо пояснений самого истца, подтверждающих его доводы о заключении договоров при описанных им обстоятельствах (настойчивое требование посторонних лиц подписать документы в указанных ими местах без возможности прочитать документы и тому подобное) уду представлено не было, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания его доводов.

Представленные сторонами доказательства, таким образом, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она признается коллегией не состоятельной с учетом предмета спора. Требований о расторжении договоров истцом не заявлялось, такие требования являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о признании сделок недействительными. Ссылка истца на то, что он намерен расторгнуть договор, сама по себе свидетельствует об его согласии с его заключением, но невозможности дальнейшего исполнения по основаниям, перечисленным в приведенной статье закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи