Решение по делу № 22-4855/2023 от 09.06.2023

Судья Игонин Д.И.                                                       дело №22-4855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденных Сурковой Н.А. и Суркова Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колескина В.И. в интересах осужденной Сурковой Н.А., представившего удостоверение №2944 и ордер №001657,

защитника – адвоката Коженкова М.Ю. в интересах осужденного Суркова Е.С., представившего удостоверение №2917 и ордер №001664,

потерпевшей А.

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коженкова М.Ю. в интересах осужденного Суркова Е.С. на постановление Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова Евгения Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора того же суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Суркова Е.С., адвоката Коженкова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнения осужденной Сурковой Н.А., адвоката Колескина В.И., также просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшей А., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года Сурков Е.С. осужден по части 3 статьи 162, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, Суркова Н.А. осуждена по части 3 статьи 162, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

12 мая 2023 года осужденный Сурков Е.С. подал апелляционную жалобу на приговор суда и просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что апелляционная жалоба не подана его защитником.

Постановлением суда от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова Е.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коженков М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, отмечает, что Сурков Е.С. на момент вынесения приговора 10 апреля 2023 года находился в пенитенциарном учреждении, добросовестно полагал, что адвокатом в установленные сроки будет подана апелляционная жалоба. В отсутствие информации о судьбе приговора осужденный направил собственную жалобу. По мнению защиты, данное обстоятельство является уважительной причиной и в совокупности с принципом доступа к правосудию должно было повлечь принятие апелляционной жалобы к производству. Кроме того, на приговор поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденной Сурковой Н.А.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как видно из уголовного дела, копия приговора получена осужденным Сурковым Е.С. 13 апреля 2023 года (л.д. 91 том 6). Апелляционная жалоба им подана 12 мая 2023 года, то есть по истечении 15 суток со дня его вручения.

Принимая во внимание, что осужденным Сурковым Е.С. не приведены какие-либо уважительные причины пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи осужденным апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено и стороной защиты не приведено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова Евгения Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора того же суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коженкова М.Ю. - без удовлетворения.

Решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Игонин Д.И. дело №22-4855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденных Сурковой Н.А. и Суркова Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колескина В.И. в интересах осужденной Сурковой Н.А., представившего удостоверение №2944 и ордер №001657,

защитника – адвоката Коженкова М.Ю. в интересах осужденного Суркова Е.С., представившего удостоверение №2917 и ордер №001657,

потерпевшей А.

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замалиева Э.Н., апелляционным жалобам осужденной Сурковой Н.А., адвокатов Колескина В.И., Насыхова К.М. в ее интересах на приговор Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года, которым

Сурков Евгений Сергеевич, <дата>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Суркова Е.С. под стражей с 20 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Суркова Нурия Айратовна, <дата>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Сурковой Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей А. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с Сурковой Нурии Айратовны и Суркова Евгения Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления осужденной Сурковой Н.А., адвоката Колескина В.И., поддержавших поданные жалобы и просивших об изменении приговора по приведенным ими доводам, мнения осужденного Суркова Е.С. и адвоката Коженкова М.Ю., также просивших об изменении приговора, мнение потерпевшей А., просившей оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сурков Е.С. и Суркова Н.А. признаны виновными в разбойном нападении на А., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено 11 мая 2022 года в <адрес>.

Сурков Е.С. также признан виновным в разбойном нападении на Е., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого похищены принадлежащие потерпевшему 16900 рублей.

Преступление совершено 18 июля 2022 года в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 46 минут у <адрес>.

В суде Сурков Е.С. вину в совершении разбоя в отношении А. не признал и пояснил, что 11 мая 2022 года он зашел в квартиру, а супруга закрывала коридорную дверь. После того, как услышал крики жены, зашел в <адрес> увидел, что А. держит супругу за волосы. Он оттолкнул потерпевшую, но она вцепилась ему в лицо. Он нанес ей побои. Вскоре приехали полицейские. Позже от супруги узнал, что З. должен ей деньги. По второму преступлению пояснил, что 18 июля 2022 года находился на <адрес> и увидел Е. с деньгами, хотел забрать их у него. Ударил его по голове, пару раз по телу кулаком, никаких предметов не использовал. Забрал деньги из нагрудного кармана и попытался скрыться.

Осужденная Суркова Н.А. в суде вину не признала и показала, что 11 мая 2022 года она с мужем приехала с кладбища. Услышала на лестничной площадке шаги, подумала, что это внук потерпевшей З., который должен был ей деньги. Она постучалась к потерпевшей. А. открыла дверь и сказала, что внука нет дома, предложила зайти и удостовериться в этом. Суркова Н.А. зашла в квартиру, произошел конфликт. Она захотела уйти, но потерпевшая схватила ее за волосы. В квартиру зашел Сурков Е.С., оттолкнул А. В ответ та исцарапала ему лицо. Супруг стал наносить удары потерпевшей. Затем Суркова Н.А. стала их разнимать и вместе с А. упала на пол, после чего подушкой потерпевшую от себя перевернула. В это время зашел участковый. В декабре 2021 года она дала в долг З. 7000 рублей для аренды комнаты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными и назначенное им наказание, просит исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на показания сотрудника полиции –свидетеля В. в части изложения обстоятельств, которые ему стали известны со слов Суркова Е.С.

В апелляционной жалобе осужденная Суркова Н.А. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей А. и заявляет, что они не могут быть допустимыми доказательствами ее вины в совершении разбоя. О наличии долга З. пояснила свидетель Н., задолженность фактически признала и мать З., о чем имеется скриншот переписки с ней. Осужденная заявляет, что ударов А. не наносила, а также оспаривает отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Излагая свою версию происшедшего, осужденная полагает, что наличие предварительного сговора на совершение преступления какими-либо доказательствами не подтверждено. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются ее родственниками и испытывают к осужденным неприязнь, поэтому не могут быть объективными. Потерпевшая не поясняла о том, что Сурковы что-то искали в ее квартире, в связи с чем цели хищения имущества не усматривается. Суркова Н.А. пошла за своим долгом, супруг лишь пришел на помощь после ее криков. Осужденная просит переквалифицировать ее действия на статью 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Колескин В.И., Насыхов К.М. и дополнениях к ней адвокат Колескин В.И. не соглашаются с приговором суда как по причине неверной квалификации действий осужденной Сурковой Н.А., так и несправедливости назначенного ей наказания. Судом не учтены последовательные показания Сурковой Н.А. об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств, а также показания свидетелей К., скриншот переписки о наличии долга З. перед Сурковой Н.А. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденной был направлен не на хищение имущества А., а на возврат денежного обязательства. Защита полагает, что действия Сурковой Н.А. должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 330 УК РФ.

Помимо этого, сообщение «03» и протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей А. не исследовались в ходе судебного разбирательства, однако они приведены в приговоре суда в качестве доказательств.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел отсутствие у Сурковой Н.А. судимости, противоправность поведения потерпевшей А., которая спровоцировала возникновение конфликта, активное способствование осужденной расследованию преступления, поскольку ее показания учтены при обвинении ее супруга Суркова Е.С., а также положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние ее здоровья. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для снижения наказания, назначенного с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их вина в совершении разбойных нападений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что 11 мая 2022 года в 16 часов 10 минут в дверь ее квартиры постучались. Она открыла дверь. Сурковы стояли возле двери. Суркова Н.А. заявила ей, что внук З. должен ей 9000 рублей, при этом она оскорбила его. Потерпевшая ответила грубо и попыталась закрыть дверь, но Сурковы не дали ей это сделать и забежали в квартиру. А. потребовала покинуть квартиру и стала звать на помощь. Она хотела позвонить дочери и в полицию, но Сурков Е.С отобрал у нее телефон и выкинул под кровать. Они стали толкать ее, она упала поперек кровати. Суркова Н.А. толкнула ее руками и села на ее туловище. Потерпевшая сказала, что ей тяжело дышать. Суркова Н.А. обратилась к Суркову Е.С. и сказала, что нужно принести таблетки и вызвать сердечный приступ. Потерпевшая обратилась к Суркову Е.С., хотела разобраться, но он потребовал деньги. А. ответила отказом. Осужденный сказал, что тогда она умрет. Суркова Н.А. положила подушку ей на лицо, держала несколько минут. Поднимала и смотрела, жива ли она. Затем Суркова Н.А. стала руками душить ее. Потерпевшая правой рукой хотела достать ее волосы и потянула за них. В это время Сурков Е.С. стал наносить удары кулаком по лицу. Суркова Н.А. говорила, что ее нельзя оставлять в живых. После чего потерпевшую положили на пол. Сурков Е.С. ударил ее кулаком по позвоночнику, нанес удары по телу. Затем А. перевернули на спину и Суркова Н.А. села на грудь, стала пальцами выдавливать ей глаза, дергать за кожу на лице. Потерпевшая ослабла, перестала сопротивляться. Опять положили ей на лицо подушку. Суркова Н.А. легла на нее. Сурков Е.С. держал за ноги. Потерпевшая думала, что погибнет, но появились полицейские и спасли ее.

Вопреки утверждениям стороны защиты показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля Г. (дочери потерпевшей), 11 мая 2022 года ей позвонила мать и сказала, что соседи Сурковы пытались ее убить. Когда она прибежала к матери, в коридоре находились участковый и Сурковы. Суркова Н.А. сказала, что сын должен ей деньги. Мать была в синяках и периодически теряла сознание. Она сказала, что Сурковы избили ее и требовали деньги. Сын отрицает факт займа денежных средств.

Свидетель З. пояснил, что деньги в долг у Сурковых не брал. Требования Сурковы озвучивали примерно за два месяца до нападения на потерпевшую, мотивировали тем, что он выпивал с ними за их счет.

Из показаний свидетеля В. (участкового) следует, что 11 мая 2022 года около 16 часов 30 минут по сообщению дежурного он прибыл в <адрес>, услышал стоны и крики. Открыл дверь в комнату, увидел, как Суркова Н.А. сидела рядом с пострадавшей с подушкой в руках. Сурков Е.С. сидел рядом с пострадавшей возле ног. Он представился и попросил Сурковых покинуть квартиру. Пострадавшая была в состоянии шока и не могла ничего пояснить. Прибывшие медики отвезли потерпевшую в больницу. Сурковы были в состоянии алкогольного опьянения и особо ничего пояснить не могли.

Согласно показаниям свидетеля Д. 11 мая 2022 года она услышала сильный стук Сурковых в дверь квартиры А., при этом они требовали открыть дверь и говорили насчет каких-то денег. Д. услышала, что дверь открылась и они зашли в квартиру. Потерпевшая кричала, говорила, что никого нет, возмущалась по поводу денег. Затем началась драка. Сурковы приходили якобы забрать долг внука потерпевшей. К моменту приезда участкового А. лежала на полу, рядом сидели Сурковы. Участковый их остановил.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (фельдшера), 11 мая 2022 года в составе бригады он приезжал в квартиру А. Она лежала на полу, сообщила, что ее избили соседи, наносили удары по голове и телу, душили подушкой. Потерпевшая жаловалась на боль в грудной клетке, которая усиливалась при попытке глубоко вздохнуть и подняться. Рядом с соседями, на которых указала потерпевшая, стоял сотрудник полиции, он пытался их успокоить.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 4485/2943 от 6 июля 2022 года у А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-5 ребер справа со смещением, закрытого перелома тела грудины со смещением, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), телесное повреждение в виде перелома 4-го ребра слева со смещением, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, а также не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей височной околоушной, скуловой, подглазничной, щечной областей, верхнего века справа, ретробульбарной гематомы справа.

Повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшей, механизм - удар, сдавление, образовались в срок, указанный в постановлении. На теле имелось 6 мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждений в различных областях тела исключают возможность их одномоментного образования, при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, поводов сомневаться в их правильности не имеется. Выводы согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей А. о характере, механизме, локализации и времени причинения последней телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину Сурковой Н.А. и Суркова Е.С. в совершении преступления.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения на А. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Версия осужденных о том, что Суркова Н.А. пошла в квартиру одна, впоследствии на ее крик пришел Сурков Е.С., опровергается показаниями самого Суркова Е.С., которые он дал в присутствии защитника на досудебной стадии производства по делу.

Из его показаний следует, что 11 мая 2022 года по предложению супруги Сурковой Н.А. он пошел вместе с ней к А., чтобы потребовать возврата денег, которые должен был внук потерпевшей З. После сильного стука дверь открыла А. Они потребовали от А. возврата долга в сумме около 7 000 рублей, но в ответ потерпевшая стала закрывать дверь. Он схватил дверь, не давая ее закрыть. Против воли потерпевшей они зашли в квартиру. В зале он нанес А. множество ударов по ребрам, голове. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции.

Исходя из анализа всех доказательств в совокупности, установив фактические обстоятельства разбойного нападения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сурковой Н.А. и Суркова Е.С. по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Мотивы квалификации содеянного осужденными приведены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд правомерно исходил из того, что потерпевшая А. не имела перед Сурковыми каких-либо неисполненных имущественных обязательств, каких-либо фактических или предполагаемых прав на ее имущество у Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. не было. Свидетель З. в ходе судебного заседания опроверг наличие какого-либо долга перед ними. В то же время А. в силу закона не несет ответственности по обязательствам своего внука.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Л., пояснившей, что она видела передачу денежных средств Сурковой Н.А. в долг З., не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка на скриншот переписки Сурковой Н.А. со свидетелем Г. не может быть расценена как подтверждение наличия долга З., поскольку она не представлена в полном объеме. Сама же Г. в суде первой инстанции поясняла, что у Сурковой Н.А. были какие-то имущественные претензии к ее сыну из-за совместного распития спиртного, а не из-за того, что деньги переданы для снятия жилья, как об этом заявляет Суркова Н.А.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что А. не проживала совместно с совершеннолетним внуком З., его законным представителем не являлась, соответственно, не несла материальной ответственности по его обязательствам, поэтому доводы стороны защиты о наличии признаков самоуправства в действиях осужденных являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной Сурковой Н.А. наличие у нее предварительного сговора на совершение разбойного нападения с Сурковым Е.С. подтверждается как показаниями потерпевшей А., пояснившей о совместных и согласованных действиях осужденных, потребовавших передачу денег и применявших насилие, так и показаниями Суркова Е.С. в ходе предварительного следствия.

Действия осужденных были пресечены сотрудником полиции В., поэтому ссылка осужденной Сурковой Н.А. о том, что они ничего не искали в квартире, не может свидетельствовать об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшей.

Показания свидетеля К. о том, что она не слышала какого-либо шума в день случившегося, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетеля Д., вызвавшей полицейских.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22 марта 2023 года государственным обвинителем исследовано сообщение «03», которое фактически находится на л.д. 78 том 1, однако при оглашении ошибочно назван л.д. 72 в томе 1. Также государственный обвинитель огласил протокол проверки показаний потерпевшей А. на месте (л.д. 151-162 в томе 1), однако в протоколе ошибочно указано об оглашении листов дела в меньшем объеме – л.д. 161-162 в томе 1. Таким образом, оснований для исключения названных доказательств не имеется.

В то же время довод государственного обвинителя о необходимости исключения ссылки на показания свидетеля В. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными из объяснения Суркова Е.С. на месте происшествия, заслуживает внимания.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетеля В. в части сведений, которые ему стали известны со слов Суркова Е.С., подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. Однако исключение из числа доказательств показаний свидетеля в этой части не влияет на вывод о виновности осужденного Суркова Е.С.

Выводы суда о виновности Суркова Е.С. в совершении разбойного нападения на Е. подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что 18 июля 2022 года в обеденное время он получил пенсию в Сбербанке, положил деньги в карман. Как только отошел от банка, почувствовал удар каким-то предметом по голове. Голова была пробита, он упал, истекал кровью. Сурков Е.С. сел на него верхом и кулаками начал его бить. При этом требовал деньги. Он нашел у него деньги в рубашке. Выхватил их и убежал. Навстречу потерпевшему попались два парня, которые видели, что он весь в крови. Он им сказал, что у него забрали пенсию. Парни побежали за Сурковым Е.С., вернулись минут через 5-10 и отдали пенсию, вызвали полицию.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б. 18 июля 2022 года в 12 часов 35 минут он проходил возле <адрес>, услышал мужской крик о помощи. Подбежал и увидел Е. К нему также подошел еще незнакомый мужчина. Потерпевший сказал им, что мужчина, как позже выяснилось Сурков Е.С., убегал в сторону <адрес>, он ударил его по голове и украл пенсию в размере 16900 рублей. Прохожий и Б. побежали за Сурковым Е.С. Мужчина догнал его, забрал деньги Е., сотовый телефон и паспорт. Сурков Е.С. оказал сопротивление и убежал в неизвестном им направлении. Затем они вернулись к потерпевшему, мужчина вернул ему 16900 рублей, отдал сотовый телефон и паспорт Суркова Е.С. для последующей передачи полицейским.

Как видно из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Суркова Е.С. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, 18 июля 2022 года после употребления спиртного он проходил около <адрес>, где обратил внимание на вышедшего из отделения Сбербанка пожилого мужчину, который держал в руках деньги, затем положил их в нагрудный карман. Возле левого торца дома Сурков Е.С. убедился, что рядом никого нет, решил напасть на Е. сзади, достал зажигалку, сжал в кулаке, подбежал и нанес потерпевшему удар по голове. Е. от удара упал на землю на левый бок. Сурков Е.С. спросил деньги, потерпевший ответил, что их нет. После чего осужденный продолжил наносить удары, дважды ударил ногой в живот, несколько раз кулаком по лицу. Сурков Е.С. из левого нагрудного кармана рубашки потерпевшего вытащил денежные средства. Е. просил вернуть деньги, но он направился в сторону дома. Его догнали двое неизвестных мужчин и потребовали вернуть похищенные денежные средства. Сурков Е.С. стал сопротивляться, но затем вернул 16900 рублей и ошибочно отдал свой паспорт, документы на свое имя. По дороге домой выбросил зажигалку. По пути был задержан полицейскими.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7990/3944 от 27 июля 2022 года у Е. обнаружены телесные повреждения в виде раны правой теменной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также не причинившие вреда здоровью ссадины правой кисти, 4 и 5 пальцев правой кисти, области правого плечевого сустава, левой голени, области левого коленного сустава, правой голени, области правого голеностопного сустава, кровоподтек области левого голеностопного сустава.

Вина Суркова Е.С. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Суркова Е.С. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения об их личностях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суркова Е.С., предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учел чистосердечные признания по двум преступлениям как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учел отсутствие судимости, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

В качестве смягчающих наказание Сурковой Н.А. обстоятельств суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства совершенного осужденными преступления с очевидностью свидетельствуют об отсутствии какого-либо противоправного аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшей А., явившегося поводом для совершенного преступления.

Также не усматривается и признаков активного способствования Сурковой Н.А. в расследовании преступлений, поскольку она не сообщала органу предварительного расследования какую-либо информацию, в том числе изобличающую ее соучастника. Напротив, она на протяжении всего производства по делу излагала иную версию произошедшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда, в том числе о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении Суркова Е.И. и положений статьи 64 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенного Сурковой Н.А. преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитников.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Сурковой Н.А. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

При таких данных оснований считать назначенное Сурковой Н.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сурковой Н.А. наказания определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, а Суркову Е.С. – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей А., определил солидарный порядок взыскания с осужденных в размере 150 000 рублей в пользу А. в счет компенсации морального вреда.

Между тем статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей А. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Сурковых в солидарном порядке 150 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок, при котором надлежит взыскать в пользу А. с осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. по 75 000 рублей с каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года в отношении Суркова Евгения Сергеевича и Сурковой Нурии Айратовны изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля В. об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов Суркова Е.С.;

- изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу А. с солидарного порядка на долевой порядок, взыскав в осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. по 75000 рублей с каждого.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Замалиева Э.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Сурковой Н.А., адвокатов Колескина В.И., Насыхова К.М. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Сурков Е.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ, осужденная Суркова Н.А. – в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.