Решение по делу № 2-3067/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-3067/2024 18 сентября 2024 года

29RS0023-01-2023-003708-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Непогодиной Генриэтты Иринеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Непогодина Г.И. обратилась с уточненным иском к Администрации Северодвинска, Министерству имущественных отношений Архангельской области, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 474 800 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 710 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчиков Администрации Северодвинска, Министерства имущественных отношений Архангельской области, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги», в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец Непогодина Г.И. является собственником автомобиля Jeep государственный регистрационный знак О411СВ/29.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Сведениями о ДТП подтверждается, что в результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рапортом о выявленных недостатках дорожного полотна подтверждается наличие в месте ДТП выбоины длиной 11,9 м., шириной 2,7 м., глубиной 0,40 м. и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2021 между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчиком) и ООО «Автодороги» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельск на срок с 01.07.2021 по 30.06.2023.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, обслуживался на момент ДТП ООО «Автодороги», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Северодвинска, Министерству имущественных отношений Архангельской области, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», поскольку непосредственно обслуживание указанной дороги на момент ДТП они не производили.

По требованиям к ООО «Автодороги» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать наезда на дорожную выбоину и избежать ДТП, в действиях водителя нарушений требований ПДД РФ эксперт не усмотрен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам на дату ДТП 432 900 руб., на дату проведения экспертизы – 474 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Поскольку экспертном даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований для назначения по делу дополнительный экспертизы, постановки перед экспертом дополнительных вопросов не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца возмещения ущерба от ДТП в размере 474 800 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 948 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непогодиной Генриэтты Иринеевны (..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (.....), Министерству имущественных отношений Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Непогодиной Генриэтты Иринеевны возмещение ущерба в размере 474 800 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 948 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего – 517 748 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Непогодиной Генриэтты Иринеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024