Решение по делу № 22-1059/2016 от 26.04.2016

Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 мая 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Николаенко Н.П.,

судей Очневой О.В. и Черник С.А.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвокатов Юрина А.Н., Прончева К.В.,Чермашенцева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Прончева К.В. (в защиту интересов осуждённого С.), Иванова А.Л. (в защиту интересов осуждённого А.), осуждённых С., А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года, которым

В., родившийся … года в х. … … района …, …, …, …, …, …, …, зарегистрированный и проживавший по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, д. …, ранее судимый:

- 05.11.2008 года Богучарским районным судом Воронежской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 17.06.2011 года Богучарским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 05.11.2008г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.11.2008г., окончательно определив к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2012г. срок наказания изменён и определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 16.04.2013 г.;

- 18.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

осуждённого 18.02.2015 Богучарским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: На основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области 18.02.2014г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 18.02.2014 г., окончательно определив к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 18.02.2015г. окончательно определить В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., родившийся … года в г. … … района …, …, …, …, …, …, …, зарегистрированный и проживавший по адресу: … область, … район, ст. …, ул. …, д….. судимости не имеющий;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А., родившийся … года в ст. … района … области, …, …, …, …, …, зарегистрированный и проживавший по адресу: … область, … район, ст. …, ул. …, д…., ранее судимый:

- 14.06.2011г. Чертовским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 19.07.2012 г.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания осуждённым В., С. и А. исчислять с 04 марта 2016 года каждому.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания В. наказание, отбытое по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 18.02.2015г. с 20.01.2015г. по 03.03.2016г. включительно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания С. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2015 года по 03 марта 2016 года включительно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2015 года по 03 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение осуждённых С., А., В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Прончева К.В. (в защиту интересов осуждённого С.), Юрина А.Н., (в защиту интересов осуждённого А.), Чермашенцева Н.И., в защиту интересов В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года В., С., А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как, они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прончев К.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что доводы суда о наличии у С. корыстного мотива в отношении имущества потерпевшего основаны лишь на предположениях. Судом не было приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между С. и иными участниками дела. Считает, что С. не имел корыстного мотива, не вступал в сговор и не участвовал в совершении инкриминируемого ему преступления.

Просит суд приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года в отношении С. отменить, постановить в отношении С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый С. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд формально отнёсся к вопросу о его виновности, изначально приняв позицию стороны обвинения, не желая принимать во внимание доводы стороны защиты. Просит суд приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года отменить, постановить оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст. 15 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Л. полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего, судом также были неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает на то, что с учётом показаний А. данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании и показаний других подсудимых по данному уголовному делу, и материалов уголовного дела, действия А. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Также считает, что судом был необоснованно сделан вывод о том, что при совершении преступления, в котором обвиняется А., имело место применение предмета, используемого в качестве оружия (бейсбольная бита), а также предварительный сговор на совершение данного преступления.

Просит суд приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2016 года в отношении А. изменить:

- квалифицировать действия А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

- при назначении наказания А. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый и дополнении А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд формально отнёсся к вопросу о его виновности, изначально приняв позицию стороны обвинения, не желая принимать во внимание доводы стороны защиты. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Просит суд приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года отменить, переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ или материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бредихина О.С. считает доводы жалоб необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного и не подлежащими удовлетворению. Квалификация действий осуждённых является обоснованной, подтверждается материалами дела. Наказание, назначенное с учётом личности виновных, фактических обстоятельств происшедшего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соответствующим целям исправления осуждённых и восстановления социальной справедливости.

Просит суд приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные доказательства и обоснованно пришёл к выводу о виновности С., А., В. в инкриминируемом им преступлении. Районный суд правомерно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как, они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий каждого из трёх подсудимых друг с другом, направленных на достижение общей корыстной цели по завладению имуществом потерпевшего. Показания последнего, изложенные в протоколах допросов, очных ставок с обвиняемыми, опознания, являются логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, содержат чёткое описание действий каждого из подсудимых. Противоречия, в связи с которыми были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, касаются перечня похищенного имущества и конкретного места нахождения подсудимого С. в момент причинения К. удара ножом; но не действий подсудимых, влияющих на квалификацию содеянного. Из анализа показаний потерпевшего К. можно сделать следующие выводы: все трое осуждённых действовали согласованно, несмотря на отрицание ими умысла на совершение преступления, имеющего именно те фактические обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении: А. битой, которую он достал из-под водительского сиденья автомобиля, смахнул с его головы шапку; В. стал требовать передачи сотового телефона; С., взяв переданный ему кошелёк, раскрыл его, забрал находящуюся в нём банковскую карточку; В. требовал у потерпевшего назвать пин-код карточки, а А. всё это время размахивал у него над головой битой. Давая показания в суде, потерпевший довольно подробно описал внешний вид биты: светлая, лакированная, деревянная. У потерпевшего не было никаких сомнений в том, что это именно бита, а не резиновая палка - патрубок, о которой говорил в А. и С.. Кроме того, потерпевший рассказал ещё об одной роли С. - он по указанию А. должен был его охранять, чтобы он не ушёл и обратился в полицию, пока двое других снимали деньги с карточки К.. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Довод жалоб осуждённых С., А., их адвокатов о необоснованном выводе суда о применении предмета, используемого в качестве оружия - бейсбольной биты - не соответствует тексту приговора, в описательно-мотивировочной части которого (на листе 18) суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым исключил из объёма предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак разбоя с «применением предметов, используемых в качестве оружия». Факт же наличия бейсбольной биты, которой А. демонстрировал потерпевшему, высказывая угрозы её применения в случае невыполнения требований потерпевшим, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб осуждённого С. и его защитника сводятся к отсутствию, по их мнению, каких-либо доказательств виновности осуждённого в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего о роли С., показаниями подсудимых, как на следствии, так и в суде о тех конкретных действиях, которые производил С.. Довод защитника о травме шейного отдела позвоночника его подзащитного, которая ограничивала его поле зрения, из-за чего «вероятно, С. не мог полностью обернуться и рассмотреть, в каком эмоциональном состоянии находится потерпевший» не имеет под собой никаких оснований. С., действительно, в одном из судебных заседаний, при выяснении вопроса о состоянии его здоровья пояснил суду, что у него был вывих шейного отдела позвоночника. При даче показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сам С. ни разу не пояснял, что эта травма каким-либо образом ограничивает его движения.

Наказание В., С., А. назначено с учётом личности виновных, фактических обстоятельств происшедшего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соответствующим целям исправления осуждённых и восстановления социальной справедливости.

Нарушений судом первой инстанции УПК РФ при вынесении указанного приговора не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года в отношении В., С., А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года в отношении В., С., А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов: Прончева К.В. (в защиту интересов осуждённого С.), Иванова А.Л. (в защиту интересов осуждённого А.), осуждённых С., А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: