Решение по делу № 2-4300/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9020\2017 по иску Фадеевой О.А., Баерска Т.М. к ОАО «наименование1» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «наименование1» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС взыскать судебные расходы.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истиц решил осуществить в судебном порядке путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. УГАСН Министерства обороны РФ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 15 этажный 4-х секционный жилой дом с первым нежилым этажом с сетями (корпус5), расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Главы Администрации ..... муниципального района ..... от ДД.ММ.ГГГГ № объекту капитального строительства 15 этажному 4-х секционному жилому дому присвоен: адрес: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось в соответствии с условиями настоящего предварительного договора намерение по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № 1 к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 76,2 кв.м, площадью всех помещений 81,1 кв.м, на 10 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истцами принят спорный объект недвижимого имущества во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, что подтверждается представленными платежными поручениями.

      Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 47685,56 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истцов данных сумм.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 9700 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                         РЕШИЛ:

Признать за Фадеевой О.А., Баерска Т.М. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС по 1\2 доли за каждой.

Взыскать с ОАО «наименование1 » в пользу Фадеевой О.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 23482,78 руб, расходы за услуги представителя в размере    5000 руб.

Взыскать с ОАО «наименование1 » в пользу Баерска Т.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 23482,78 руб.

В части возмещения расходов за составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                   Н.В.Лосева