Решение по делу № 7У-7740/2024 [77-3304/2024] от 29.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3304/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В., жалобам осужденной Аполовой О.Е., осужденного Аполова А.А. и в его интересах адвоката Веремеева А.В., адвоката Рубцова А.А. в интересах осужденной Маханьковой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года, которыми

Аполова О.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей за каждое преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аполов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей за каждое преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маханькова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (3 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления назначенного наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

    Приговором разрешен вопрос о взыскании с Аполова А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. солидарно в пользу ОСФР по <адрес> денег в сумме 2 566 566 рублей 78 копеек; судьбе ранее наложенного ареста на имущество, принадлежащего осужденным, арест сохранен.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Веремеева А.В. и Рубцова А.А., осужденных Аполовой О.Е. и Аполова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что судебные акты подлежат частичной отмене только по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Аполов А.А. и Аполова О.Е. осуждены за совершение 6 преступлений, а Маханькова М.В. за совершение 3 преступлений: мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном размере.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия судебных актов требованиям ст. 4, 7, 297 УПК РФ. Приводит содержание ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и фабулу предъявленного Аполову А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. обвинения.

Полагает, что в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона и положений, закрепленных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, и нормы закона, на основании которых разрешен гражданский иск, не привел, а лишь констатировал предъявление представителем ОСФР по <адрес> гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с Аполова А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. имущественного ущерба в общей сумме 2 566 566,78 рублей.

При этом согласно резолютивной части приговора суд взыскал с Аполова А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. в пользу ОСФР по <адрес> в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 566 566,78 рублей.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ. Из которых следует, что при совершении преступлений несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

Судом установлено, что Аполовым А.А. и Аполовой О.Е. в составе организованной группы совершено 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, из которых 3 преступления совершены совместно с Маханьковой М.В., являвшейся участником организованной группы.

Маханькова М.В. при хищении бюджетных денежных средств, выделенных ОПФР по <адрес> в качестве средств материнского (семейного) капитала ФИО12 в сумме 466 617 рублей, ФИО13 в сумме 466 617 рублей, ФИО14 в сумме 420 266,78 рублей, в составе организованной группы участие не принимала, и не может быть привлечена к солидарной ответственности наряду с Аполовым А.А. и Аполовой О.Е. в связи с хищением указанных денежных средств.

Полагает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании в солидарном порядке с Аполова А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. в пользу ОСФР по <адрес> в счет возмещения причиненного шестью преступлениями ущерба в общей сумме 2 566 566,78 рублей требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проигнорировал довод адвоката Рубцова А.А. в защиту осужденной Маханьковой М.В., указанные выше нарушения не устранил, при этом свое решение не мотивировал.

Кроме того, для обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа судом постановлено, что службе судебных приставов следует использовать имущество виновных, на которое на стадии предварительного расследования был наложен арест.

При этом суд первой инстанции не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривает обращения взыскания на это имущество.

Обращает внимание, что из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на имущество осужденных. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Защита прав осужденных и иных лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства. Полагает в этой части судебные акты также подлежат отмене.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.04.2024 в отношении Аполова А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. в части гражданского иска и решения об обращении взыскания на принадлежащее осужденным арестованное имущество отменить, материалы дела в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в интересах осужденного Аполова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что судебные акты не соответствуют требованиям ст. 297 и 389.28 УПК РФ. Выводы судов о виновности Аполова А.А. основаны на предположениях и догадках. Доказательств вины Аполова А.А. нет. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Аполова А.А. умысла на совершение инкриминируемых преступлений: доказательства фиктивности договоров займа; отсутствие законной деятельности по выдаче займов КПК <данные изъяты>»; отсутствие осведомленности держателей сертификатов средств материнского (семейного) капитала – клиентов. Считает необоснованным вывод суда о фиктивности и об отсутствии у клиентов возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах открытых в банках на их имя. Суд не указал критериев и оснований фиктивности заключаемых договоров займа. Выражает убеждение, что о законности деятельности КПК свидетельствует истребованная из Пенсионного фонда документация о деятельности организации, регулярные проверки организации, а также тот факт, что документы от КПК принимались Пенсионным фондом. Обращает внимание, что КПК производил выплаты не только лицам, фигурирующим в данном уголовном деле. Считает, что о невиновности Аполова А.А. свидетельствуют исследованные в суде доказательства: дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, а также их показаниями и письменными заявлениями в Пенсионный фонд, составленными и поданными собственноручно; самостоятельное подписание нотариального обязательства, содержащее разъяснение прав и обязанностей по целевому использованию денежных средств и выделения части доли построенного жилого дома, о полученных разъяснениях клиент давал расписку. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия преступного сговора КПК с нотариусом. Решение о сдаче документов КПК клиент принимал самостоятельно. Также обращает внимание, что допрошенные в суде клиенты КПК «<данные изъяты>» сообщили, что обращались за оказанием помощи в получении средств материнского капитала для строительства или приобретения земельных участков. Держатели сертификатов денежные средства получили и претензий к КПК не имели, при этом некоторые из них начали строительство. Денежные средства, потраченные клиентами на оплату услуг КПК не свидетельствуют о преступной деятельности, так как их источник происхождения мог быть иной.

Обращает внимание, что все справки, выписки и иные документы, находящиеся в делах клиентов из Пенсионного фонда, действительны и не отменены, не признаны недействительными. Утверждает, что Пенсионному фонду ложные документы не предоставлялись. Полагает, что умысел на самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему (иному) усмотрению имелся лишь у клиентов КПК, которые не отказывались от своего намерения даже после разъяснения их прав и ответственности. Сотрудники КПК лишь оказывали помощь по заполнению части документов, процессом подачи пакета документов клиенты занимались самостоятельно. Невменяемыми клиенты не признаны.

Ущерб заключается в нецелевом использовании денежных средств, выделенных на погашение долга свидетелей-клиентов КПК, при этом законодательно срок строительства не ограничен, что подтверждает отсутствие фактического ущерба Пенсионному фонду.

Обращает внимание, что в ходе следствия установлены иные клиенты, однако они в обвинение не вошли, при этом суд не принял во внимание, что на расчетный счет КПК за исследуемый период поступило 7 001 991 рублей, а полученные преступным путем признано лишь 2 566 566 рублей. В свою очередь осужденные не имели возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами предприятия, а также не имели доступ к кассе, расчетным счетам.

Считает, что в действиях Аполова А.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, так как отсутствует умысел на хищение, подлинность предоставленных документов, неосведомленностью о намерениях клиентов по использованию денежных средств. В связи с отсутствием состава преступления, отсутствует ущерб, причиненный действиями Аполова А.А., что исключает возможность удовлетворения гражданского иска. В свою очередь считает сумму иска необоснованной, так как все денежные средства были получены клиентами за исключением сумм комиссий.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции устранены не были, должная оценка доводам стороны защиты не дана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Аполова А.А. оправдать на основании ст. 24 УПК РФ, признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Рубцов А.А. в интересах осужденной Маханьковой М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных существенных нарушений закона. Полагает, что в ходе следствия вина Маханьковой М.В. не была доказана, а предъявленное обвинение ни в ходе следствия, ни в суде не нашло подтверждения.

В обоснование указывает, что Маханькова М.В. в КПК «<данные изъяты>» проработала в должности менеджера непродолжительное время (3 месяца) с заработной платой 20 000 рублей, в ее обязанности входило консультирование клиентов по разъяснению законодательства и порядка действий по получению денежных средств, оказание помощи в получение денежных средств на строительство, заключение договоров займа и озвучивание перечня документов, необходимых для представления в государственные органы. Поиск клиентов не входил в обязанности Маханьковой М.В., доверенности на ее имя клиентами не выдавались. Допрошенные в ходе следствия свидетели не указывали на Маханькову М.В., как на лицо совершившее преступление, некоторые из них не были с ней знакомы. Утверждает, что Маханькова М.В. не знала о фиктивности договора займа, который заключался с клиентами. При этом обращает внимание, что материалами уголовного дела вывод суда о фиктивности договора не подтверждается.

Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» вменен Маханьковой М.В. излишне, так как отсутствуют необходимые признаки организованной группы, определенные законом. Кроме того Маханькова М.В. изредка общалась только с Аполовым А.А., задания и необходимые документы получала посредством электронной почты. Кроме того, на момент совершения преступлений – перечисления с расчетного счета ОПФР по <адрес> на расчетный счет КПК «Планеты финансовых решений» по эпизодам ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 и ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ) Маханькова М.В. уволилась и была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность кредитного инспектора, что подтверждается трудовой книжкой Маханьковой М.В., показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО17, осужденными Аполовыми. В связи с чем полагает, что в действиях Маханьковой М.В. отсутствует состав преступления ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Также полагает необоснованным решение суда об оставлении в силе ранее наложенного ареста на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> фактическим собственником которого является брат Маханьковой М.В. – ФИО40 Допрошенный в судебном заседании ФИО40 пояснил, что автомобиль приобретен в кредит на имя Маханьковой М.В., так как ему было в кредите отказано, ежемесячно он вносит платежи, пользуется автомобилем. Автор жалобы полагает, что представленные суду выписки по счету ФИО40, а также остаток задолженности по кредитному договору является подтверждением фактического владения автомобилем другим лицом. Решение о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> противоречит ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является ошибочным, так как фактически данное транспортное средство не принадлежит осужденной. Ввиду допущенного нарушения не может быть исполнено решение суда в части возмещения причиненного ущерба ОСФР по <адрес> и уплаты штрафа.

Решение суда о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 2 566 566,78 рублей с Аполова А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. противоречит установленным законом требований, так как вина Маханьковой М.В. не доказана; Аполов А.А., Аполова О.Е. и Маханькова М.В. внесли различный вклад в совершение преступлений; представителем потерпевшего гражданский иск не был конкретизирован, указана общая сумма ущерба – 2 566 566, 78 рублей. Обращает внимание, что Маханькова М.В. была признана виновной и осуждена по трем преступлениям, а не по шести, что исключает возможность взыскания солидарно с Маханьковой М.В. и Аполовых общей суммы, причиненного ущерба. Кроме того следствием установлено, что получателями большей части денежных средств стали держатели сертификатов материнского капитала, в отношении которых проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Автор жалобы считает незаконным решение в части удовлетворения гражданского иска, до получения решения о наличии или отсутствии в действиях держателей сертификатов признаков преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ и определения степени обогащения каждого из них. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Маханькову М.В. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Аполов А.А. приводит идентичные доводы с доводами кассационной жалобой адвоката Веремеева А.В., поданной в его интересах, дополняя их. Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях ни следствием ни судом не доказана. В основу обвинительного приговора положен текст обвинительного заключения, путем копирования. В обвинительном приговоре не приведены доказательства наличия признаков фиктивности заключаемых договоров займа; отсутствие какой-либо законной деятельности КПК «<данные изъяты>»; неосведомленность клиентов (держателей сертификатов) о преступной деятельности кооператива. Суд не принял во внимание, что денежные средства по договору займа зачислялись на расчетный счет клиента, которым он имел право самостоятельно распоряжаться; ограничений на счетах не было установлено. Утверждает, что деятельность кооператива по предоставлению займа была законной. Кооператив выдавал кредиты, имел штат сотрудников, заключал договоры (аренда и т.д.), подвергался регулярным проверкам, а выдаваемые кооперативом документы принимались сотрудниками Пенсионного фонда без нареканий и производились выплаты. Действия клиентов кооператива были добровольными; их правоспособность не вызывала сомнений; преступный сговор с нотариусом отсутствовал. Ущерб, причиненный Пенсионному фонду <адрес>, заключается в нецелевом использовании денежных средств держателей материнского капитала. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по всем 6-ти преступлениям. Утверждает, что оказал кооперативу разовую услугу по открытию офиса КПК «<данные изъяты>» в <адрес> и организации рабочих мест, подбором персонала и его обучением он не занимался; договор аренды и рекламы подписан председателем правления ФИО21, арендная плата и плата за рекламу производилась с расчетного счета кооператива. Доступ к расчетным счетам кооператива он не имел, распоряжаться денежными средствами не имел полномочий. Утверждает, что филиалом кооператива в <адрес> он не руководил, деятельность не контролировал. Суд не принял во внимание показания Маханьковой М.В., которая при проведении очной ставки уточнила, что ранее данные показания о руководстве филиалом были предположением. Выводы суда о доказанности квалифицирующего признака «организованной группой по предварительному сговору» считает ошибочным, так как в основу обвинения положены частые телефонные соединения с Аполовой О.Е., с которой он состоит в супружеских отношениях с 2007 года; при этом Маханькова М.В. в кооперативе проработала около 2 месяцев. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре основаны на предположениях, требования 256-ФЗ судом приведены не верно, искажена процедура получения займа клиентами КПК и показания Аполовой О.Е. Не дана должная оценка показаниям допрошенных свидетелей, с сопоставлением показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Кроме того в приговоре судом искажена процедура приобретения земельных участков клиентами КПК. Утверждает, что в сделках купли-продажи земельного участка сотрудники КПК не участвовали, кооперативом не выдавались займы на приобретение земельных участков. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, являющихся фигурантами уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и заинтересованными в исходе дела. Полагает, что вывод суда о фиктивности договора займа опровергается результатами заключения эксперта, выписками со счетов клиентов кооператива, а также отсутствием установленных на счетах ограничений. Утверждает, что свидетель ФИО13 оговорила его и Аполову О.Е. Вопрос о происхождении денежных переводов между картами Аполова А.А. и ФИО24 судом не выяснялся, вывод основан на предположениях.

Выражает убеждение, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями, без должного исследования доказательств, с перечислением лишь их наименования и месторасположения в деле, без приведения мотивов о принятии или не принятии тех или иных доказательств. Допущенные судом процессуальные нарушения привели к вынесению чрезмерно сурового и несправедливого приговора. Кроме того считает необоснованным постановление о наложении ареста на его имущество, так как оно противоречит требованиям ст. 446 ГК РФ: недвижимое имущество является единственным, а автомобиль «Тигуан» находится в залоге у банка. Кроме того нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Аполова О.Е. изначально ставит вопрос о допущенном нарушении права осужденного на защиту, ввиду того, что судом апелляционной инстанции не были удовлетворены ее ходатайства об отложении даты судебного заседания, этапирпования ее на территорию <адрес> и предоставления возможности ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ряда ходатайств нарушил ее право на защиту и на справедливое разбирательство по делу. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дополнений апелляционной жалобы, оглашенных в прениях сторон, при этом не была дана должная оценка приведенным доказательствам.

Полагает, что судебные акты не соответствуют требованиям уголовного закона, а выводы судов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Доказательства суду представлялись в форме перечисления, с указанием расположения (том, лист), при этом не указывалось, какие доказательства суд принимает во внимание, а какие нет и причина этого решения. Тем самым нарушен принцип гласности и непосредственности судебного разбирательства, что повлекло ухудшение положения осужденной.

Проводит собственный анализ показаний свидетелей и представителя потерпевшего: ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 (представитель потерпевшего), ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО19 Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей содержат противоречия, которые в судебном заседании устранены не были, ее вину в предъявленном обвинении не доказывают, некоторые из свидетелей являются фигурантами уголовных дел и путем оговора ее и Аполова А.А. стараются избежать уголовной ответственности или переложить ее часть на других лиц.

Считает, что отсутствие должного исследования письменных материалов уголовного дела привело суд к ошибочным выводам, изложенным в обвинительном приговоре. Приведенные в приговоре письменные материалы: справка по операциям банковских карт Аполова А.А. и Аполовой О.Е., биллинг телефонных переговоров Аполова А.А. и Аполовой О.Е., которые состоят в браке и имеют совместных несовершеннолетних детей, банковская выписка об открытии лицевых счетов клиентам кооператива, - доказательства вины Аполовой О.Е. не содержат. Текст обвинительного заключения путем копирования был перенесен в приговор, при этом отсутствует собственный анализ суда. В ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств наличия признаков организованной группы во главе с Аполовым А.А. и Аполовой О.Е. Вывод суда о заключении Аполовыми договора аренды помещения под офис КПК «<данные изъяты>» является ошибочным, так как материалы уголовного дела содержат сведения (т. 2 л.д. 190-193) о том, что договор был аренды заключен председателем правления КПК ФИО21, а ежемесячная оплата производилась с расчетных счетов компании. Деятельность КПК «<данные изъяты>» ни органами предварительного следствия, ни судом как преступная не определена, полагает сотрудники кооператива исполняли свои должностные обязанности и получали заработную плату.

Отсутствуют доказательства наличия признаков организованной группы (место, время), не доказано наличие сговора между Аполовыми и Маханьковой М.В., которая проработала в кооперативе не более 2 месяцев, при этом у осужденных собственных средств для реализации мошенничества не имелось, как и доступа к расчетным счетам кооператива.

Выводы суда в части доказанности фиктивности договоров займа ввиду наличия отличий в суммах договора займа и договорах строительства и приобретения земельных участков, исказили саму суть норм гражданского права, выразившееся в установлении связи между разными гражданско-правовыми сделками (купля-продажа и займа на строительство).

При назначении наказания судом не дана оценка наличию на иждивении Аполовой О.Е. малолетнего (2012 г.р.) и несовершеннолетнего (2007 г.р.) ребенка, т.е. не разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований применения ст. 82 УК РФ. Вопреки ст. 446.2 ГПК РФ суд незаконно оставил в силе ранее наложенный арест на единственное имущество Аполовой О.Е., руководствуясь в своем решении выпиской из ЕГРН, в котором отсутствовали сведения об объекте. Кроме того считает необоснованным вывод суда о солидарном взыскании с осужденных суммы гражданского иска представителя потерпевшего ввиду наличия в материалах уголовного дела расписок, подтверждающих получение денежных средств клиентами ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО12, ФИО13 и ФИО14; банковских выписок, подтверждающих переводы суммы займа на строительство; нотариально заверенные обязательства; заявления на распоряжения денежными средствами материнского капитала; постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении клиентов кооператива и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Обращает внимание, что у Аполовых отсутствовал доступ к расчетным счетам кооператива, ввиду чего утверждает, что похитить средства ОПФР по <адрес> у них отсутствовала.

В свою очередь обращает внимание, что суд первой инстанции в своих выводах вышел за пределы предъявленного Аполовым обвинения, тем самым ухудшил положение осужденных, так как обвинение в хищении денежных средств с расчетного счета кооператива осужденным не предъявлялось. Тем самым суд самостоятельно увеличил объем предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных.

Судом первой инстанции нарушено право Аполовой О.Е. на защиту, выразившееся в отказе ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, что повлияло на степень подготовленности к составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней. Суда апелляционной инстанции указанные нарушения проигнорировал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а Аполовой О.Е. избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района ФИО33, опровергая доводы жалоб осужденных и адвокатов, полагает, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Аполовой О.Е. в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Аполова А.А. в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Маханьковой М.В. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Аполовой О.Е. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ правильно.

Действия Аполова А.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ правильно.

Действия Маханьковой М.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденных как совершенных организованной группой в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений характеризуются технической сложностью, многоступенчатостью последовательных действий направленных на получение преступного результата, требующих устойчивости связи членов группы, стабильности ее состава, планирования и подготовки совершаемых преступлений с четким распределением ролей, постоянство форм и методов совершения однотипных действий.

Период времени в течение которого Маханьковой М.В. принимала участие в составе организованной группы на правильность квалификации ее действий не влияет.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Аполовой О.Е., Аполова А.А. и Маханьковой М.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступлений и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности каждого из осужденных их роли в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными суд не вышел за пределы предъявленного обвинения лишая осужденных возможности защищаться от него.

В основе кассационных жалоб содержатся доводы о несогласии с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов о виновности осужденных Аполовой О.Е., Аполова А.А. и Маханьковой М.В. в совершении ими преступлений.

В свою очередь вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных Аполовой О.Е., Аполова А.А. и Маханьковой М.В. в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства выдачи свидетелями ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 нотариальных доверенностей, приобретения на их имя земельных участков, заключения договоров займа, открытия свидетелям счетов, перечисления на счета свидетелей денежных средств, а также получение на счета КПК «Планета финансовых решений» с расчетного счета ОПФР средств материнского (семейного) капитала подтверждаются положенными в основу приговора письменными доказательствами и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

При этом осужденная Маханькова М.В. консультировала свидетелей ФИО34, ФИО17, ФИО35 по вопросу обналичивания средств материнского капитала, путем приобретения в собственность земельного участка, заключения фиктивного договора займа, по которому они не получат денежные средства и порядке распределения полученных средств материнского (семейного) капитала, заключала с ними фиктивные договоры займа.

Таким образом, осужденная Маханькова М.В. была осведомлена о преступной схеме обналичивания средств материнского (семейного) капитала и принимала непосредственное участие в ней, действуя в составе организованной группы с Аполовой О.Е. и Аполовым А.А. в равной с ней степени осведомленными о преступном характере их действий.

Увольнение Маханьковой М.В. и ее принятие на работу ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о ее причастности к преступлениям. Приведенные в кассационной жалобе даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это даты получения денежных средств. При этом все действия, в результате совершения которых состоялось хищение этих денежных средств Маханьковой М.В., были совершены до ее увольнения.

То, каким образом осужденные совместно с неустановленными следствием лицами распоряжались поступившими на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» денежными средствами в виде материнского (семейного) капитала значение не имеет.

Показаниями свидетелей ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждается, что они в действительности не имели намерений приобретать земельные участки и осуществлять на них строительство и не получали денежных средств по договорам займа.

В этой связи действия осужденных, которые по их мнению, носили законный характер совершались исключительно в целях создания видимости законности получения средств материнского (семейного) капитала.

Земельные участки для этих целей приобретались за символическую стоимость от 13 000 до 35 000 рублей, которая удерживалась в последующем из средств материнского (семейного) капитала их приобретение на имя свидетелей было лишь одним из этапов создания видимости законности последующего получения денежных средств.

Отсутствие действительного получения вышеуказанными свидетелями заемных средств от КПК «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что осужденные завладевали денежными средствами ОПФРФ путем обмана, то есть совершали их хищение.

Вышеуказанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Наряду с вышеуказанными доказательствами выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО23 и других свидетелей.

В частности причастность Аполовой О.Е. и Аполова А.А. к преступлениям подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО37, а также показаниями осужденной Маханьковой М.В., данными ею в качестве подозреваемой.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетели, а также осужденная Маханькова М.В. оговаривают осужденных, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных Аполовой О.Е., Аполова А.А. и Маханьковой М.В. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными Аполовой О.Е., Аполова А.А. и Маханьковой М.В. мошенничеств, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также осужденной Маханьковой М.В. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Аполовой О.Е., Аполова А.А. и Маханьковой М.В. в совершении преступлений.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Аполовой О.Е., Аполова А.А. и Маханьковой М.В. в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Осужденные Аполова О.Е. и Аполов А.А. были ознакомлены с протоколами судебного заседания, что подтверждается расписками (т. 51, л.д. 125, 161). По вопросу ознакомления с аудио-протоколом судебного заседания осужденным были даны мотивированные ответы (т. 51, л.д. 135, 164).

Судом осужденным была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, которой они воспользовалась по своему усмотрению.

В связи с затягиванием сроков ознакомления с материалами дела мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> Аполова О.Е. была ограничена в сроках ознакомления с материалами дела.

При этом осужденным Аполовой О.Е. и Аполову А.А. были направлены копии материалов уголовного дела, с которыми они не успели ознакомиться, что подтверждается расписками (т. 51, л.д. 222-225).

Наказание осужденным Аполовой О.Е., Аполову А.А. и Маханьковой М.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного Аполовой О.Е., Аполову А.А. и Маханьковой М.В. наказания.

Наказание, назначенное Аполовой О.Е., Аполову А.А. и Маханьковой М.В., как за каждое преступление, так и в их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Аполовой О.Е. положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что исправление Аполовой О.Е. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

В настоящее время в отношении детей Аполовой О.Е. установлено попечительство, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с тем, что судом был удовлетворен гражданский иск, а также назначено наказание в виде штрафа в целях обеспечения исполнения приговора в этой части суд принял правильное решение, сохранив по существу арест на имущество принадлежащее осужденным.

Вопреки доводам кассационных жалоб имущество, на которое был наложен арест, с юридической точки зрения принадлежит осужденным. Возможность обращения на него взыскания будет решаться судебным приставом исполнителем при исполнении приговора, в том числе с учетом того на какое имущество не может быть обращено взыскание.

Несмотря на содержащуюся в приговоре формулировку в этой части судом как таковое решение об обращении взыскания на имущество не принималось, по существу суд сохранил арест этого имущества в указанных им целях, которые судебным приставом-исполнителем в последующем будут реализовываться исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем разрешая гражданский иск, суд оставил без внимания то, что осужденная Маханькова М.В. принимала участие в совершении трех преступлений в отношении семейного (материнского) капитала свидетелей Минаевой Ю.В., Луговой П.Д. и Шералиевой З.В.

В совершении других преступлений Маханькова М.В. не принимала участие.

Несмотря на это суд в нарушение требований ст. 1064 и 1080 ГК РФ взыскал с Аполова А.А., Аполовой О.Е. и в том числе с Маханьковой М.В. солидарно всю сумму ущерба от шести преступлений в размере 2 566 566 рублей 78 копеек.

То есть взыскал с нее солидарно и тот ущерб, который она не причиняла.

В этой связи решение суда по гражданскому иску не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для частичной отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года в отношении Аполовой О.Е., Аполова А.А., Маханькова М.В. в части решения по гражданскому иску о взыскании с Аполова А.А., Аполовой О.Е. и Маханьковой М.В. солидарно всю суммы ущерба в размере 2 566 566 рублей 78 копеек отменить.

    Передать уголовное дело в части разрешения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суда г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

    В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Аполовой О.Е., Аполова А.А., Маханькова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи