Решение по делу № 22-5002/2022 от 14.07.2022

Судья Панова Е.П.

дело № 22-5002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в интересах осужденного Пашкевичюса Я.О. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

Пашкевичюс Янис Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 августа 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В последующем условное осуждение отменялось, наказание назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам, судимости по которым погашены, освобожденный по отбытии срока 25 января 2017 года;

- 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Пашкевичюса Я.О. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пугачевой Е.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года Пашкевичюс Я.О. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 сентября 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденного Пашкевичюса Я.О. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Пашкевичюса Я.О. квалифицированы неверно, поскольку хищение имущества он совершил тайно, а не открыто. Обращает внимание, что Пашкевичюс Я.О. виновным себя признал частично, свои показания в части открытого хищения имущества не подтвердил, пояснил, что на стадии предварительного расследования оговорил себя, часть имущества была им возвращена до обращения представителя потерпевшего в правоохранительные органы, в связи с чем гражданский иск АО «***» необходимо оставить без рассмотрения. Также указывает на неверное установление размера причиненного ущерба. Полагает, что сомнения в виновности осужденного Пашкевичюса Я.О., с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, следует толковать в его пользу. Просит Пашкевичюса Я.О. оправдать за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ Пашкевичюс Я.О. признал частично, указав, что хищение 4 упаковок сыра и 4 флаконов шампуня из магазина «***» АО «***» совершал тайно. После выхода из магазина его преследовала девушка, от которой он ушел быстрым шагом. Впоследствии вернулся в магазин, чтобы узнать стало ли известно сотрудникам магазина о совершении им хищения, после чего вернул 2 упаковки сыра, принес извинения продавцам, оставшуюся часть похищенного товара продал.

В ходе предварительного следствия Пашкевичюс Я.О. в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, признавая факт открытого хищения имущества, о том, что похитил из магазина товар, но в последующем был обнаружен сотрудником магазина. Ему удалось скрыться. Часть похищенного имущества вернул, остальную часть – продал.

Также вина Пашкевичюса Я.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Г. – продавца магазина, о том, что 18 сентября 2021 года, работая на кассе в помещении магазина, заметила, что мужчина (Пашкевичюс Я.О.) похитил из магазина сыр и направился к выходу. Она пыталась задержать его, преследовала его, требовала, чтобы он остановился, попыталась удержать. Мужчина видел, что она находится в жилете с логотипом «***», однако стал отстраняться от нее руками, пытаясь скрыться. Опасаясь что он убежит, она схватила его за сумку, мужчина вырвался и убежал во двор дома, а она вернулась в магазин и рассказала о произошедшем директору К. Через несколько минут данный мужчина вернулся в магазин и вернул 2 упаковки сыра, попросил прощения. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, стало известно, что данный мужчина похитил не 2, а 4 упаковки сыра, а также 4 флакона шампуня;

- показаниями свидетеля К. – директора магазина о том, что от Г. узнала, что та видела мужчину, который дважды заходил в магазин и минуя кассы выходил, при этом увидела у него торчащий из кармана сыр. После чего она побежала за ним, пыталась задержать, преследовала его, мужчина не реагировал, вырвался и убежал. Вскоре тот самый мужчина вернулся в магазин, положил на кассу 2 упаковки сыра, принес извинения и ушел. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, стало известно, что данный мужчина похитил не 2, а 4 упаковки сыра, а также 4 флакона шампуня. После чего она позвонила в полицию и специалисту по безопасности магазина – В.;

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» В. о том, что от директора магазина К. узнал, что 18 сентября 2021 года неизвестный мужчина похитил из магазина 4 упаковки сыра и 4 флакона шампуня. Продавец Г. заметила, выбежала за данным мужчиной на улицу. Позднее мужчина вернулся в магазин, отдал 2 упаковки сыра, извинился и ушел. Сам просматривал записи с камер видеонаблюдения, видел, что мужчина похитил 4 упаковки сыра и 4 флакона шампуня. После чего они обратились в полицию. От сотрудников полиции узнал, что мужчина совершивший хищение – Пашкевичюс Я.О. Хищением товара АО «***» был причинен материальный ущерб в сумме 1515 рублей 39 копеек, но поскольку 2 упаковки сыра были возвращены в магазин, невозмещенная сумма материального ущерба составила 1299 рублей 21 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «***» по адресу: ****, в ходе которого из магазина были изъяты диск с видеозаписью и 2 упаковки сыра «Брест-Литовский» финский массой по 200 гр. каждый;

- протоколом осмотра видеозаписи с указанного диска;

- справкой о стоимости похищенного товара.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Пашкевичюса Я.О. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Пашкевичюса Я.О. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Пашкевичюса Я.О. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Версия стороны защиты о тайном хищении имущества Пашкевичюсом Я.О. являлась предметом исследования в суде первой инстанции и с приведением убедительных мотивов, основанных на показаниях участников событий, правильно отвергнута, поскольку, сам осужденный не отрицавший хищение имущества, осознавал, что для Г. стал очевиден противоправный характер его действий. Однако он не остановился, доведя свой преступный умысел до конца, что свидетельствует о совершении им открытого, а не тайного хищения чужого имущества.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Пашкевичюсу Я.О. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное Пашкевичюсу Я.О. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, добровольная выдача части похищенного, принесение извинений сотрудникам магазина, как иные действия направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Пашкевичюсу Я.О. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре. С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения справедливого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не установил оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Пашкевичюсу Я.О. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание назначено по совокупности с преступлением, относящегося к категории тяжких.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Гражданский иск, заявленный АО «***», разрешен судом в соответствии с требованием закона. Так, с учетом добровольной выдачи Пашкевичюсом Я.О. похищенного товара (2 упаковок сыра), размер исковых требований представителя потерпевшего АО «***» был уменьшен на сумму возмещения и удовлетворен судом в размере 1299 рублей 21 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года в отношении Пашкевичюса Яниса Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)