Решение по делу № 22-453/2020 от 13.01.2020

Дело № 22-453

Судья Куренных Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Отинова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Отинова В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания

Отинова Владислава Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

24 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Отинова В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Отинов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

20 ноября 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Отинов В.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел его трудоустройство, не принял во внимание постановление о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в котором содержатся выводы о его положительной характеристике. Считает, что судом не дана оценка имеющимся у него взысканиям, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что из постановления непонятно, какова позиция представителя администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства. По мнению осужденного, судом допущено нарушение положений ст. 399 УПК РФ, поскольку ходатайство рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Отинова В.С., суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты, и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Отинов В.С. за весь период отбывания наказания имеет два поощрения и пять взысканий, трудоустроен, к труду относится посредственно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет лишь с целью избежать дисциплинарного взыскания, самообразованием не занимается.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд дал надлежащую оценку имеющимся у него взысканиям, в том числе указал, что 11 сентября 2019 года Отинов В.С. был подвергнут взысканию в виде выговора, которое в настоящее время является действующим.

Постановление об объявлении благодарности, приложенное к жалобе осужденного, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное поощрение получено Отиновым В.С. 22 ноября 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного решения, и не влияет на законность ранее принятого постановления суда.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало учесть постановление того же суда о переводе осужденного в колонию-поселение, являются ошибочными, поскольку содержащиеся в указанном судебном решении выводы о положительной характеристике Отинова В.С. сделаны в другой период времени в рамках другого производства. Кроме того, согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, наличия всего двух поощрений за весь период отбывания наказания при допущенных пяти нарушениях порядка отбывания наказания, а также наличия действующего взыскания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Отинова В.С. об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождения судом исследовано и обоснованно учтено при принятии решения. Ошибочное указание на стр. 2 обжалуемого постановления на то, что ходатайство Отинова В.С. администрацией поддержано, на законность принятого судом решения не влияет и самостоятельным основанием для отмены постановления суда не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Отинова В.С. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении судом положений ст. 399 УПК РФ вследствие рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении без его участия суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, право участвовать в судебном заседании и порядок заявления такого ходатайства Отинову В.С. разъяснены, вместе с тем ходатайство о своем участии в судебном заседании осужденный не заявлял, более того, выразил в письменном виде мнение о нежелании участвовать в судебном заседании (л.д. 22). При таких обстоятельствах нарушений права осужденного на участие в рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении Отинова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)