Решение по делу № 1-343/2024 от 31.07.2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Конкина Н.В.,

подсудимого Шелепова В.В.,

защитника адвоката Одинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ШЕЛЕПОВА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего поваром в кафе «Казачок», не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, не военнообязанного, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего: <адрес> г.<адрес>, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- Феодосийским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- Феодосийским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -

установил:

      Шелепов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

           Шелепов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 час. до 09.30 час. находясь возле магазина «Золотая Лоза» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, попросил ва временное использование у ранее знакомого ему Ветрова С.А. электрический велосипед марки Фэт-Байк «Медведь» номер рамы №, обещая вернуть его, на что Ветров С.А., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Шелепова В.В., согласился и передал Шелепову В.В. свой электрический велосипед марки Фэт-Байк «Медведь» номер рамы №, стоимостью 60000рублей.После чего, Шелепов В.В., воспользовавшись данным обстоятельством, злоупотребляя доверием Ветрова С.А. и обманывая его относительно своих преступных намерений, с похищенным электрическим велосипедом марки Фэт-Байк «Медведь» номер рамы № с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ветрову С.А. значительный имущественный ущерб на сумму 60000 рублей.

           Подсудимый Шелепов В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шелепов В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого Шелепова В.В. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ поскольку он совершил мошенничество- то есть хищение имущества потерпевшего Ветрова С.А. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба в сумме 60000 рубле, который является значительным для потерпевшего, поскольку он официально не работает, его доход от случайных заработков составляет примерно 15000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет и ухаживает за своей пожилой матерью.

        При назначении наказания подсудимому Шелепову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого Шелепова В.В. судом установлено, что он не женат, не имеет детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, ранее судим, официально не трудоустроен.

        Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

       Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

       Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии опьянения, как установлено судом, не повлияло на совершение им указанного преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Шелепова В.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

       Обсудив вопрос о виде наказания Шелепову В.В., с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      При этом, наказание в виде лишения свободы Шелепову В.В. должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

        С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов посягательства и мотивов преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Шелепову В.В. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, ч.3 ст.68 УК РФ, а также- для применения положений ст.73 УК РФ то есть назначения наказания условно.

       Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

      Поскольку данное преступление средней тяжести совершено подсудимым Шелеповым В.В. в период условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное наказание, назначенное по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

        Отбывание лишения свободы Шелепову В.В. в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания Шелепову В.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

       Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлен.

        В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 11824 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

       ШЕЛЕПОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

      На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Шелепову В.В. по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

      На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шелепову ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Меру пресечения Шелепову В.В. оставить прежней- содержание под стражей.

     На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шелепова В.В. под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлен.

       Вещественные доказательства: велосипед Фэт-Байк «Медведь» номер рамы Rol 19 F6095- оставить по принадлежности потерпевшему Ветрову С.А.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 11824 рубля подлежащие выплате адвокату Одинкину А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

               Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья :                                                                  А.Н. Терентьев