Решение по делу № 33-5482/2021 от 23.04.2021

Судья Власова М.Н. Дело № 33-5482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по иску Жерелина А. А. к Гордееву Д. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Жерелина А. А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жерелин А.А. обратился в суд с иском к Гордееву Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Жерелин А.А. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года являлся собственником грузового автомобиля марки «<.......>», 2004 года выпуска, VIN № <...>.

Также у Жерелина А.А. находился принадлежащий Окатьеву Л.И. на праве собственности прицеп «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который собственник на основании договора от 05 мая 2017 года поручил продать истцу.

С целью реализации указанного грузового автомобиля и прицепа Жерелин А.А. опубликовал объявление.

08 июня 2017 года к истцу обратился Гордеев Д.В., выразивший намерение приобрести транспортное средство и прицеп.

Поскольку на момент обращения ответчика ПТС на грузовой автомобиль находился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с залогом транспортного средства на основании кредитного договора от 27 ноября 2014 года, 08 июня 2017 года между сторонами был заключен только договор купли-продажи прицепа стоимостью 485000 рублей, которые были переданы покупателем Жерелину А.А.

В отношении продажи автомобиля между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что сделка будет заключена после погашения Жерелиным А.А. кредита и получения из банка ПТС, в связи с чем денежные средства Гордеевым Д.В. за автомобиль не передавались и договор купли-продажи Жерелиным А.А. не заключался.

08 июня 2017 года грузовой автомобиль был передан Гордееву Д.В. во временное пользование для перевозки приобретенного им у истца прицепа.

В последующем автомобиль не был возвращен ответчиком, тогда как Жерелину А.А. стало известно, что 04 августа 2017 года в ГЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Гордеевым Д.В., предъявившим договор купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2017 года, был получен дубликат ПТС на грузовой автомобиль, с внесением в карточку учета транспортного средства сведений о Гордееве Д.В. как о собственнике автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года Гордеев Д.В. передал спорное транспортное средство в собственность Шевцова В.А.

Фактически у Гордеева Д.В. оказалось два экземпляра договора купли-продажи автомобиля от 08 июня 2017 года, ни один из которых Жерелин А.А. не подписывал.

Поскольку Жерелин А.А. не заключал с ответчиком 08 июня 2017 года договор купли-продажи автомобиля и не получал за транспортное средство денежные средства, истец, с учетом измененных требований, просил признать незаключенными с Гордеевым А.А. два договора купли-продажи автомобиля марки «<.......>», 2004 года выпуска, VIN № <...>, от 08 июня 2017 года, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 557000 рублей как рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08 июня 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Жерелин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статья 434 ГК РФ, определяющая форму договора, содержит указание на то, чтобы договор был подписан сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ также предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жерелину А.А. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года принадлежал на праве собственности грузовой автомобиль марки «<.......>», 2004 года выпуска, VIN № <...>, который на основании кредитного договора от 27 ноября 2014 года № 775-38721481-810/14ф находился в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также во владении Жерелина А.А. находился принадлежащий Окатьеву Л.И. прицеп «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который собственник на основании договора от 05 мая 2017 года поручил продать истцу по цене не менее 485000 рублей.

С целью продажи грузового автомобиля марки «<.......>», а также принадлежащего Окатьеву Л.И. прицепа «<.......>», Жерелин А.А. разместил в сети «Интернет» объявление.

08 июня 2017 года Гордеев Д.В., проживающий в г. Фролово Волгоградской области, по предварительной договоренности с истцом, прибыл по месту жительства Жерелина А.А. в <адрес>, с целью приобретения у Жерелина А.А. грузового автомобиля и прицепа к нему.

В тот же день между Жерелиным А.А. и Гордеевым Д.В. была достигнута договоренность о продаже ответчику грузового автомобиль марки «<.......>» стоимостью 485000 рублей, и прицепа «<.......>» стоимостью 485000 рублей, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боброва Н.В. (т. 1, л.д. 153, 221).

08 июня 2017 года между Жерелиным А.А. и Гордеевым Д.В. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ответчик приобрел в собственность грузовой автомобиль марки «<.......>», 2004 года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 485000 рублей, а также прицеп «<.......>» стоимостью 485000 рублей.

Как следует из содержания указанных договоров, денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном объеме (т. 1, л.д. 96, 144, 212).

При этом у Гордеева Д.В. после подписания договоров на автомобиль, остались два экземпляра договора, составленные на разных бланках, но имеющие идентичное содержание по предмету договора и его цене.

В день заключения договоров купли-продажи истец передал Гордееву Д.В. приобретенный им автомобиль и прицеп, тогда как оригинал ПТС на автомобиль не был передан по причине его нахождения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с залогом имущества.

04 августа 2017 года в ГЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Гордеевым Д.В., предъявившим договор купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2017 года, был получен дубликат ПТС на грузовой автомобиль, с внесением в карточку учета транспортного средства сведений о Гордееве Д.В. как о собственнике автомобиля.

Определением суда с целью проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства им не подписывался, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученное экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», следует, что рукописная запись «Жерелин А.А.» в договорах купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2017 года выполнена не Жерелиным А.А., а другим лицом.

При этом, исследуя выполненные от имени Жерелина А.А. подписи в договорах купли-продажи, эксперт установил совпадение данных подписей по общим признакам, а также совпадения и различия по частным признакам.

Сравнивая подписи от имени Жерелина А.А. в договорах с представленными на экспертизу свободными, условно-свободными и экспериментальными подписями истца, эксперт установил совпадения в форме движения при выполнении (соединении) нижней части первого элемента условно читаемой буквы «А», первого и второго элементов условно читаемой буквы «А», левой части росчерка, совпадения по форме и направлению движений в начальной части росчерка, заключительной части росчерка, начальной части второго элемента условно читаемой буквы «А», количестве движений при выполнении условно читаемой буквы «А», совпадение в размещении движений при выполнении нижней точки первого элемента условно читаемой буквы «А», точки окончания относительно крайней правой точки росчерка по горизонтали, левой точки росчерка относительно точки окончания первого элемента условно читаемой буквы «А».

Наряду с приведенными совпадениями, экспертом выявлены различающиеся частные признаки, а именно направление движений при соединении нечитаемого строчного элемента и росчерка, протяженности движений при выполнении второго элемента условно читаемой буквы «А» относительно росчерка по вертикали, протяженности движений при выполнении второго относительно первого элемента условно читаемой буквы «А», различия в размещении движений при выполнении нижней точки второго элемента условно читаемой буквы «А» относительно нижней точки нечитаемого строчного элемента по вертикали.

Установленные совпадающие и различающиеся признаки подписи, согласно заключения судебной экспертизы, не позволяют исключить как возможность автоподлога или небрежного выполнения этих подписей Жерелиным А.А., так и возможность выполнения их другим лицом, что обусловлено малым графическим объемом в каждой из исследуемых подписей, выполнением их простыми по форме и направлению движениями.

Суд оценил данное заключение в качестве достоверного доказательства. поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 160, 432, 433, 434 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор Жерелин А.А. не подписывал.

Установив, что спорное транспортное средство было фактически передано истцом ответчику на условиях заключенного между ними договора купли-продажи, в котором сторонами согласованы все существенные условия и по которому Жерелиным А.А. фактически получены денежные средства, суд не нашел правовых оснований для взыскания с Гордеева Д.В. в пользу истца требуемого им неосновательного обогащения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выражая свое несогласие с решением суда, Жерелин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль им фактически не передавался ответчику во владение, а был передан его отцом – Жерелиным А.В. во временное пользование Гордееву Д.В. для транспортировки последним приобретенного прицепа.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года Жерелин А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь Гордеева Д.В. к ответственности за нарушение законодательства при постановке на учет грузового автомобиля марки «<.......>».

В рамках проведенной проверки Жерелин А.А. дважды (21 августа 2017 года и 11 октября 2017 года) опрашивался следователем СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 60-61, 73-74).

Так, как следует из письменных объяснений Жерелина А.А., исследованных судом, истец не отрицал как сам факт составления договора купли-продажи автомобиля марки «<.......>», так и факт его подписания со стороны продавца. При этом в указанных объяснениях Жерелин А.А. утверждал, что транспортное средство Гордееву Д.В. было передано им лично.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Материал процессуальной проверки, содержащий объяснения Жерелина А.А., исследовался судом и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При этом, вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материале процессуальной проверки письменные доказательства, подтверждают выводы суда о подписании Жерелиным А.А. договора купли-продажи транспортного средства и его передаче ответчику.

Из протокола судебного заседания от 03 марта 2020 года следует, что представитель Жерелина А.А. – Боброва Н.В. не отрицала, что между истцом и ответчиком стоимость грузового автомобиля была согласована в сумме 485000 рублей.

Указанные денежные средства, как следует из договора купли-продажи от 08 июня 2017 года, получены Жерелиным А.А. в полном объеме.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято новое доказательство – расписка Окатьева Л.И. от 10 июня 2017 года, согласно которой последний получил от Жерелина А.А. денежные средства в сумме 485000 рублей за проданный Гордееву Д.В. прицеп «<.......>».

Принятое судебной коллегией новое доказательства не опровергает правильность выводов суда о получении Жерелиным А.А. от Гордеева Д.В. денежных средств в сумме 485000 рублей за спорный грузовой автомобиль марки «<.......>», приобретенный ответчиком по договору от 08 июня 2017 года.

Напротив, как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца, 09 июня 2017 года Жерелин А.А. за счет полученных от Гордеева Д.В. денежных средств, произвел оплату 415300 рублей в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из содержания расписки Окатьева Л.И. следует, что денежные средства в сумме 485000 рублей были переданы ему Жерелиным А.А. как полученные от Гордеева Д.В.

Тем самым принятое судебной коллегией новое доказательство опровергает доводы заявителя жалобы о том, что истец 08 июня 2017 года получил от Гордеева Д.В. только 485000 рублей за проданный ему прицеп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом как недопустимого доказательства заключения специалиста ООО «Эксперт», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу Жерелина А.А. специалистом ООО «Эксперт» 07 октября 2019 года было выполнено заключение, из которого следует, что подписи от имени Жерелина А.А. в копиях договоров купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2017 года выполнены не Жерелиным А.А., а иным лицом.

Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы дела, исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его принятия к производству.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем специально для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт», для проведения исследования им использованы экспериментальные и свободные образцы подписи Жерелина А.А.

Условно-свободные образцы подписи Жерелина А.А. специалистом ООО «Эксперт» не исследовались, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста обосновано не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не может свидетельствовать об объективности и полноте выводов, сделанных специалистом.

Доводы заявителя жалобы о наличии двух выполненных на разных бланках договоров купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2017 года, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку, как обоснованно указано судом, каждый из этих договоров содержит одинаковый предмет сделки и одинаковую сумму, что подтверждает факт согласованиями сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерелина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи