Решение от 06.05.2022 по делу № 33-986/2022 от 31.03.2022

УИД 89 RS 0001-01-2021-001973-33

Гражданское дело №2-1260/2021

Судья Е.В. Архипова

Апелляционное дело № 33-0986/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                   06 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Рощупкиной И.А.

при помощнике судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потаповой Галины Геннадьевны на решение Салехардского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Галины Геннадьевны к Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, МИФНС России № 29 по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., представителя ФССП России, УФССП по ЯНАО Меркуловой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Потапова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, МИФНС России № 29 по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29 и 30 июля 2020 года с ее срочного вклада в банке «Восточный» судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в размере 200 рублей в счет оплаты госпошлины по судебному приказу. Списание произошло ввиду ошибки судебного пристава-исполнителя, всего со счетов истца в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» было списано 574 рубля 56 копеек. Постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя произошло прерывание срочного вклада, банк отказал в выплате истцу процентов по вкладу в размере 76 000 рублей. Истец Потапова Г.Г. неоднократно обращалась в ОСП по г. Ноябрьску и УФССП России по ЯНАО для восстановления своих нарушенных прав, однако, положительного результата не наступило. Также, истец обращалась отдел по вопросам миграции г. Ноябрьска, отделение УФМС России по Свердловской МИФНС России №29 о передаче и фиксации данных о месте регистрации истца, выяснив, что сведения о смене места жительства и регистрации в налоговый орган не передавали, при этом налоговые уведомления поступали истцу по месту регистрации в г. Екатеринбурге. Судебный приказ, явившийся основанием для взыскания с истца налоговой задолженности и государственной пошлины был отменен мировым судьей определением от 17 сентября 2020 года. Истец полагала обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа незаконным, подрывающим доброе имя истца и ее честь. Неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей истцу был причинен значительный материальный ущерб. УФССП России по ЯНАО ненадлежащим образом ответило на обращение истца и не рассмотрело его по существу. Полагала, что государство в лице сотрудников вышеназванных государственных органов незаконно лишило ее денежных средств, причинив, тем самым, моральный вред, выразившейся в состоянии стресса, подрыве здоровья, чувства тревоги, обиды и беззащитности. Потапова Г.Г. вынуждена была обращаться за медицинской помощью и приобретать лекарства. С учетом приведенных обстоятельств просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере невыплаченных банком процентов в сумме 76 864 рубля, расходы по оказанию медицинской помощи в сумме 10 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску Господарева Ю.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых считала УФССП России по ЯНАО ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФССП России и УФССП по ЯНАО Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя, при этом отметила, что обращение взыскания на несколько счетов было обусловлено отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о суммах средств на счетах.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по ЯНАО Ерохин П.А., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых полагал Министерство финансов РФ и УФК по ЯНАО ненадлежащими ответчиками, требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области Лешкова Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых полагала действия налогового органа законными и обоснованными, нарушения прав и причинения материального ущерба допущено не было. Исполнения по взысканию с истца задолженности по налогам и сборам не производилось.

Представители соответчиков ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску Господарева Ю.В., представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФССП России и УФССП по ЯНАО Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что денежные средства, списанные со счетов истца по исполнительному производству были впоследствии возвращены на счета, а поскольку срочный счет истца в ПАО КБ «Восточный» был закрыт, средства вернулись на депозит.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец Потапова Г.Г. В апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в иске, не дана оценка обстоятельствам дела, выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец на протяжении более 10 лет не проживает на территории г. Ноябрьска. Судом не проанализированы обращения истца в различные инстанции, необоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями в деятельности ответчиков и причинением Потаповой Г.Г. материального ущерба в виде списания со счета процентов по вкладу. Также, судом не учтено, что начиная с 2011 года в налоговых уведомлениях указывался адрес места жительства истца - г. Екатеринбург. Также, судом не учтены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в части не предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в случае предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения обязательств и не направления судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства в семь банков на сумму, превышающую сумму задолженности, права истца не были нарушены. Также выражает несогласие с выводом суд о недоказанности размера причиненного ущерба, равно как и с суммой возращенных денежных средств, указанных судом в решении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец Потапова Г.Г. не испытывала нравственных страданий в связи с нарушением ее прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФНС России и МВД России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по ЯНАО Меркулова Л.А., действующая на основании доверенностей, с иском и апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.     

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановленное судом решение подлежит безусловной отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» (Восточный Банк) заключен договор срочного банковского вклада № 17889822 от 26 августа 2019 года, по условиям которого банк принял от истца (вкладчика) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок хранения 367 дней с 26 августа 2019 года по 27 августа 2020 года с процентной ставкой 7,6 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет. В соответствии с п.п. 2.7.1-2.9 Договора, в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке «до востребования», действующей на дату изъятия вклада. Вклад вялятся не пополняемым, частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

Как следует из представленных ответчиком МИФНС России № 29 по Свердловской области копий налоговых уведомлений, скриншотов базы данных налогоплательщиков, Потаповой Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Налоговыми уведомлениями № 63019437 от 27 сентября 2016 года, № 78572133 от 12 октября 2017 года, № 81367295 от 14 августа 2018 года инспекцией исчислен земельный налог за 2015-2017 годы исходя из кадастровой стоимости, ставки земельного налога 0,3 % и коэффициента владения в общей сумме 3 050 рублей 57 копеек, сведения о наличии задолженности по уплате налога направлялись истцу, в том числе, через личный кабинет налогоплательщика. Поскольку Потапова Г.Г. в установленный срок не уплатила земельный налог за 2015-2017 годы, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от 26 июля 2019 года № 11-39/4799 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 05 сентября 2019 года с Потаповой Г.Г. в пользу МИФНС России №29 по Свердловской области взыскана недоимка по земельному налогу и пеня за несвоевременную уплату налога в общем размере 3 110 рублей 45 копеек. Данным судебным приказом с истца взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

12 августа 2020 года поступило обращение Потаповой Г.Г. в МИФНС России № 29 по Свердловской области в связи с начислением налоговой задолженности, неприменении налоговых льгот и неверном указании адреса места жительства налогоплательщика.

По заявлению истца МИФНС России № 29 по Свердловской области истцу произведен перерасчет сумм налога с применением льготы по земельному налогу. Письмом МИФНС России № 29 по Свердловской области от 06 августа 2020 года в адрес ОСП по г. Ноябрьску направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу от 05 сентября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 августа 2020 года судебный приказ № 2А-403-1/2019 от 05 сентября 2019 года отменен в связи с поступлением от Потаповой Г.Г. возражений относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 17 сентября 2020 года заявление Потаповой Г.Г. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, Потаповой Г.Г. возвращены взысканные денежные средства в размере 374 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 января 2021 года определение мирового судьи от 17 сентября 2020 года отменено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2А-403-1/2019 от 05 сентября 2019 года путем возврата МИФНС России № 5 по ЯНАО из бюджета МО г. Ноябрьска Потаповой Г.Г. удержанной с нее государственной пошлины в размере 200 рублей.

Как следует из письменных пояснений сторон, представленных копий исполнительного производства №124207/20/89006-ИП, исполнительного производства по взысканию с Потаповой Г.Г. налоговой должности по судебному приказу от 05 сентября 2019 года не возбуждалось и исполнительных действий не производилось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года была направлена 06 августа 2020 года должнику Потаповой Г.Г. по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией, письмо, согласно сведениям с сайта АО «Почта России», вернулся 09 сентября 2020 года отправителю.

Доказательств получения истцом данного постановления по почте или иным способом материалы дела не содержат. При этом, как следует из дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу лишь после ее обращения в службу судебных приставов 06 августа 2020 года.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Господаревой Ю.В. вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 200 рублей.

Указанные постановления были направлены для исполнения в соответствующие банки, сведения о направлении постановлений Потаповой Г.Г. не представлено. Доказательства получения истцом Потаповой Г.Г. постановлений от 29 июля 2020 года материалы дела не содержат.

29 июля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 48 рублей 41 копейка, 126 рублей 15 копеек, 200 рублей, 196 рублей 76 копеек со счета ПАО КБ «Восточный» г. Екатеринбург, 03 рубля 24 копейки списаны со счетов истца, перечислены на счет ОСП по г. Ноябрьску.

30 июля 2020 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк», списав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года со счета Потаповой Г.Г. за счет средств вклада денежные средства в сумме 92 рубля 72 копейки, досрочно расторг договор вклада «Восточный», переведя денежные средства в сумме 999 895 рублей 96 копеек на текущий счет. За период с 26 августа 2019 года по 30 июля 2020 года вкладчику были начислены и выплачены путем зачисления на счет проценты по ставке «До востребования» 92 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 58).

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску вынесено семь постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

06 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Госпадаревой Ю.В. денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП распределены взыскателю.

13 октября 2020 года истцу возвращено 48 рублей 41 копейка, 06 октября 2020 года 126 рублей 15 копеек, 06 октября 2020 года 48 рублей 41 копейка, итого 222 рубля 97 копеек.

14 октября 2020 года исполнительное производство № 124207/20/89006-ИП окончено фактическим исполнением.

Предъявляя исковые требования, Потапова Г.Г. указывала на то, что убытки в виде неполученных процентов по вкладу «Восточный», которые она не смогла получить по причине списания денежных средств с ее счета в ПАО «Банк Восточный экспресс» до истечения срока договора, причинены ей в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, а также не извещении ее о возбуждении исполнительного производства и не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее права на добровольное погашение задолженности.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 приведенного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Потаповой Г.Г. была направлена простым письмом без уведомления.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Господаревой Ю.В. о вынесении в отношении нее 27 июля 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, то есть, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Как следует из положений ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).

В силу ч. 8 вышеназванной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Ограничений, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ, по спорному счету не имелось.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО КБ «Банк Восточный экспресс», судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора вклада «Восточный», заключенного Потаповой Г.Г. с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и, как следствие, неполучение ею процентов по ставке 7,5 % годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, оснований для возложения ответственности на ФНС России за действия МИФНС № 29 по Свердловской области в связи с направлением налоговых уведомлений по адресу: <адрес>, тогда как истец с 2010 года не проживает по указанному адресу, и при наличии подтверждения направления налоговых уведомлений за период с 2011 года по 2015 годы по адресу проживания истца: <адрес>, не имеется, поскольку действия должностных лиц МИФНС № 29 по Свердловской области не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Равно как отсутствуют такие основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, Министерство внутренних дел России за действия ОУФМС Чкаловского района г. Екатеринбурга, поскольку доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны указанных ответчиков не представлено.

Так, не направление в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Потаповой Г.Г. привело к отсутствию в исполнительном производстве сведений о ее надлежащем уведомлении ведущегося в отношении нее исполнительного производства, что исключало принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Тем не менее, в нарушение ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех имеющихся у должника счетах в различных банках, общая сумма которых почти более чем в 1 000 раз превышала сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем Господаревой Ю.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств указывающих на соразмерность примененных мер имеющейся у истицы задолженности. Как видно из материалов дела, 29 июля 2020 года необходимая для погашения задолженности сумма была списана со счета должника в ПАО «Сбербанк России».

Доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что при должной осмотрительности Потапова Г.Г., могла установить факт наличия у нее задолженности посредством сервиса Единого портала государственных услуг, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе.

Следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу «Восточный», размер которых, исходя из условий договора, составляет 76 323 рубля 28 копеек. Срок договора 367 дней. Размер процентов за период с 26 августа 2019 года по 27 августа 2020 года, составляет: 1 000 000 рублей х (7,6%: 367) = 76 416 рублей.

В связи с переводом денежных средств на текущий счет под 0,01% годовых за период с 26 августа 2019 года по 30 июля 2020 года Потаповой Г.Г. были выплачены проценты в размере 92 рубля 72 копейки.

Таким образом, размер убытков составляет: 76 416 рублей - 92 рубля 72 копейки = 76 323 рубля 28 коп.

В указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76 323 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

При таких данных, заявленные исковые требования Потаповой Г.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в сумме 10 393 рубля, поскольку доказательств несения указанных расходов непосредственно вследствие действий ответчиков не представлено.

Так, как усматривается из представленных в дело договора № 7591 на оказание платных медицинских услуг от 26 марта 2021 года с дополнительным соглашением к нему от 30 марта 2021 гола, выписки Городской клинической больницы № 40 терапевтическое отделение № 3, сомнологическая лаборатория от 30 марта 2021 года, обращение истца в лечебное учреждение имело место в марте 2021 года, тогда как рассматриваемые обстоятельства списания денежных средств имели место в июле 2020 года. Кроме того, в выписке имеет место указание на ситуационную реакцию, в рецепте врача от 30 марта 2021 года имеется ссылка на то обстоятельство, что пациент с хроническим заболеванием.       

Заслуживают внимания и доводы истца о взыскании излишне списанных денежных средств. Так, как следует из дела, всего со счетов истца было списано 29 и 30 июля 2020 года - 574 рубля 56 копеек (200 рублей + 48 рублей 41 копейка + 126 рублей 15 копеек + 196 рублей 76 копеек + 03 рубля 24 копейки).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком УФССП по ЯНАО платежных документов, всего истцу возвращено 222 рубля 97 копеек (06 октября 2020 года - 126 рублей 15 копеек, 48 рублей 41 копейка, 13 октября 2020 года - 48 рублей 41 копейка). При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 351 рубль 59 копеек (574,56 - 222,97).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотре░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1, 2 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 607 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242 ░░░░░, 104 ░░░░░, 358 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 720 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (5 607-242-104-358,20░88% (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 205 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ (2 506 ░ 88 % (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 87 257 ░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 117 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 608 ░░░░░░ 71 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 674 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 720 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 205 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      (░░░░░░░)     

░░░░░:         (░░░░░░░)