Решение по делу № 33-7125/2021 от 12.10.2021

Каякентский районный суд РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-87

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Г.И. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 148115,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91007,20 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 2005 года работает в системе технической инвентаризации. После реорганизации ГУП "Дагтехинвентаризация" в ГБУ РД "Дагтехкадастр", назначен директором филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>. Начисление и выплата заработной платы осуществляется через бухгалтерию учреждения, с мая по август 2017 г. заработную плату он не получал. В июле 2017 года его пригласили на полугодовое совещание, на котором его и других работников учреждения заместитель руководителя ФИО5 попросил расписаться в каких-то списках. С его слов это необходимо для того, чтобы показать задолженность по заработной плате. Они подписали эти списки, а потом оказалось, что это были платежные ведомости. Подписи в платежных ведомостях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> от имени ФИО1 учинены им, но указанные в них денежные суммы он не получал. Также не получал заработную плату, указанную в платежной ведомости № от <дата>, не подписывался в платежной ведомости № от <дата>, указанную в ней сумму не получал.

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в том, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД "Дагтехкадастр" в период времени с <дата> по <дата> умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, подделав подписи некоторых работников ГБУ РД "Датехкадастр" в платежных ведомостях по выдаче заработной платы за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в платежной ведомости без номера за июль месяц 2017 года от <дата> и попросив другую часть работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" расписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по зарплате перед министерством ЖКХ РД, обещая с ними рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД "Дагтехкадастр" вверенные ему денежные средства на общую сумму 2080 576,23 руб., в том числе подлежащие выплате ФИО1 заработную плату на сумму 148 115,71 руб., которые в последующем израсходовал на свои нужды, чем причинил особо крупный ущерб ГБУ РД "Дагтехкадастр" на вышеуказанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком три года условно.

Гражданский иск ГБУ РД "Дагтехкадастр" судом удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ГБУ РД "Дагтехкадастр" 2084840 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 91 007,20 руб.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 148115.71(сто сорок восемь тысяча сто пятнадцать) рублей 71 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» государственную пошлину в доход государства в размере 4 162(четыре тысяча сто шестьдесят два) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что подпись работника, проставленная в платежной ведомости, является доказательством выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы. Несостоятелен и вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что не было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Так, по делам о взыскании заработной платы ответчиком всегда является работодатель, т.е. организация, с которой работником заключен трудовой договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 Г.И. приказом №-лс от <дата> переведен на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес>.

<дата> ФИО1 Г.И.. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (Приказ от <дата> № лс).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства о том, что при прекращении трудового договора, фактически произвел выплату всех сумм, причитающихся ФИО1

Так, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО5 в период времени с <дата> по <дата>, подделав подписи некоторых работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» в платежных ведомостях о выдаче заработной платы и попросив другую часть работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» расписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по зарплате перед Министерством ЖКХ РД, обещая с ним рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД «Дагтехкадастр» вверенные ему денежные средства, в том числе предназначенные ФИО1 148115,71 рублей в виде заработной платы.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с него в пользу ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» взысканы денежные средства в сумме 2084840 руб.66 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в рамках указанного выше уголовного дела ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФИО1 Г.И. принимали участие в качестве потерпевших, то обстоятельства по похищению денежных средств осужденным ФИО5, предназначенных и потерпевшему ФИО1 не подлежат доказыванию в рамках указанного гражданского дела.

Задолженность ответчика по заработной плате составляет 148115,71, указанная сумма установлена названным выше приговором и следует из платежных ведомостей с мая по август 2017 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд правильно признал обоснованными и удовлетворил их.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 91007.20 руб., суд правильно отказал, поскольку положения названной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Решение в указанной части истцом не обжаловано

Довод жалобы о том, что истец расписался в платежной ведомости о получении заработной платы за спорный период, с учетом указанных выше обстоятельств и приговора суда в отношении ФИО5, не является доказательством выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, и не заслуживает внимания.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, он исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части второй ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что до и после увольнения ФИО1 Г.И. неоднократно обращался с заявлением об обеспечении выплаты заработной платы в различные инстанции: многократно руководителю ГБУ РД «Дагтехкадастр», прокурору Республики Дагестан, прокурору <адрес> г. Махачкалы, УСБ МВД по РД.

По его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО5 по ч.4 ст.160 УК РФ. <дата> ФИО1 постановлением следователя признан гражданским истцом в уголовном деле.

<дата> <адрес> г. Махачкалы ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и удовлетворен гражданский иск ГБУ РД «Дагтехкадастр» к ФИО5, с которого взысканы денежные средства в сумме 2084840 руб.66 коп.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно признал уважительной причину пропуска истцом срока обращения в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.