Решение по делу № 11-248/2014 от 20.06.2014

Дело № 11-248/2014                                                                          30 июня 2014 года

мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района г.Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Дубко О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определения мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 10 июня 2014 года,

установил:

ООО «МажорДом» обратилось в суд с исковым заявлением к Булыгиной Т. В., Булыгину Е. А., Булыгиной А. Е., Мигуновой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При подаче иска ООО «МажорДом» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Мировым судьей 10 июня 2014 г. вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Определением мирового судьи от 10 июня 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, ООО «МажорДом» предложено в срок до 02 июля     2014 г. представить квитанцию об оплате госпошлины на сумму <***>.

Представителем ООО «МажорДом» подана частная жалоба, в которой просит отменить одновременно два судебных акта: определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 10 июня 2014 г. и определение об оставлении искового заявления без движения от 10 июня 2014 г., рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по существу, передать рассмотрение вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения и возвратить мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Из представленных материалов следует, что подана одна частная жалоба одновременно на два определения мирового судьи от 10 июня 2014 г.: об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движении, что не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является препятствием для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и предоставляет стороне разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Данное требование закона мировым судьей не соблюдено, в связи с чем частная жалоба не может быть принята к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определения мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 10 июня 2014 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска для решения вопроса об устранении выявленных недостатков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                           Р.А. Румянцев