Решение по делу № 2-429/2023 (2-2887/2022;) от 05.12.2022

УИД 91RS0№-02

№ (2-2887/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                             <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при секретаре             ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 - адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3, о включении права требования в наследственную массу, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2022 года ФИО1 и ФИО4 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в равных долях (по ? доли каждому) по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО8 и ФИО2, в размере 603 100 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 353,61 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 729,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 780,04 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 603 100 рублей с условием возврата заемных средств с процентами (10%) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО8, как единственным наследникам после ее смерти (умершая приходилась истцам двоюродной сестрой). Соответственно, согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники приняли наследство после смерти ФИО8 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

После смерти ФИО8 истцами в её вещах была обнаружена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 взяла у Ванюшиной в долг денежные средства в размере 603100 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10%, после чего они обратились к ФИО2 с просьбой вернуть заемные денежные средства, однако, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО9

Третье лицо – нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела на усмотрение суда, без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, обеспечила явку своего представителя ФИО7

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 и ФИО4 - ФИО9 поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, пояснив, что умершая и ее доверитель являлись близкими подругами, при жизни ФИО8 заемные денежные средства были возвращены, о чем была составлена соответствующая расписка, которая по истечении времени была утеряна ответчиком, также указала, что факт возврата денежных средств подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности они не обращались к нотариусу по вопросу включения спорных денежных обязательств в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст.1110 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1144 ГК РФ, двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ФИО2 в простой письменной форме договор займа, согласно условиям которого, ФИО10 получила от ФИО8 денежные средства в размере 603 100 рублей и взяла на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 10 % (л.д. 97).

Таким образом, последним днём для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО8 ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти двоюродной сестры - ФИО8 (л.д. 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО8 (л.д. 57-58).

Сведений об оспаривании вышеуказанных свидетельств, а также о наличии иных наследников материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 являются наследниками к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривала по существу подлинность подписи ответчика в договоре займа, а также наличие денежных обязательств у ответчика перед ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ответчик в добровольном порядке погасил перед ФИО8 образовавшуюся задолженность, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил суду, что является бывшим супругом ФИО2, брак был расторгнут в 2021 году. Свидетель указал, что ФИО2 и умершая ФИО8 являлись близкими подругами, ему известно, что его бывшая супруга брала у ФИО8 денежные средства в долг для строительства. В октябре 2020 года он совместно с ФИО2 приходила домой к ФИО8, во время визита ФИО2 передала ФИО8 денежные средства в размере около 700000 рублей, о чем последней была составлена расписка, где в настоящее время эта расписка ему не известно.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является подругой ФИО2 и ФИО8, последний раз ФИО8 она видела летом 20520 года. ФИО12 пояснили, что ей было известно о том, что ФИО2 в 2018 году брала в долг у ФИО8 денежные средства, в какой сумме ей не известно. Также пояснила, что ФИО2 и ФИО8 были близкими подругами, она не слышала от ФИО8 о том, что ФИО2 не вернула ей денежные средства.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является сестрой бывшего супруга ФИО2, умершая ФИО8 была близкой подругой ФИО2, свидетель также была в приятельских отношениях с умершей. ФИО8 умерла в феврале 2022 года. Также пояснила, что в 2020 году она передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со слов ФИО2 денежные средства ему были нужны для погашения обязательств перед ФИО8, расписку с ФИО2 она не брала, в настоящее время денежные средства ФИО2 ей вернула. Кроме того свидетель пояснила, что видела ФИО8 в октябре 2020 года, при встрече она ей сообщила, что ФИО14, вернула ей денежные средства.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания допрошенных свидетелей, поскольку принятие в качестве доказательства возврата денежных средств полученных по договору займа показаний свидетелей, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Таким образом, доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиком умершей ФИО8 в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Также, суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании с ФИО2. в их пользу в равных долях денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 100 рублей.

Относительно требований истцов о взыскании процентов по договору в размере 10 % в год суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО8 денежные средства в размере 603 100 рублей и взяла на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 10 % (л.д. 97).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведенные положения статьи 431 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 6, статьи 431, пункта 2 статьи 408, пункта 2 статьи 808 ГК РФ подлежат применению и в отношении представленной истцом расписки.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить полученные по договору займа денежные средства с процентами 10 %, при этом, каких-либо оговорок о том, что указанные проценты подлежат уплате ежегодно из теста расписки не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 пользу ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию в равных долях проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 310 рублей (603100*10%). Таким образом, требования истцов о взыскании процентов по договору займа исходя из расчета 10% в год не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условий о выплате ФИО2 в пользу ФИО8 неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 729,77 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	4,25	603 100,00 ? 68 ? 4.25% / 366	4 762,18 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	603 100,00 ? 80 ? 4.25% / 365	5 617,92 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	603 100,00 ? 35 ? 4.5% / 365	2 602,42 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	603 100,00 ? 50 ? 5% / 365	4 130,82 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	603 100,00 ? 41 ? 5.5% / 365	3 726,00 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	603 100,00 ? 49 ? 6.5% / 365	5 262,67 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	603 100,00 ? 42 ? 6.75% / 365	4 684,35 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	603 100,00 ? 56 ? 7.5% / 365	6 939,78 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	603 100,00 ? 56 ? 8.5% / 365	7 865,08 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	603 100,00 ? 14 ? 9.5% / 365	2 197,60 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	603 100,00 ? 42 ? 20% / 365	13 879,56 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	603 100,00 ? 23 ? 17% / 365	6 460,61 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	603 100,00 ? 23 ? 14% / 365	5 320,50 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	603 100,00 ? 18 ? 11% / 365	3 271,61 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50	603 100,00 ? 41 ? 9.5% / 365	6 435,82 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00	603 100,00 ? 56 ? 8% / 365	7 402,43 р.
603 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	74	7,50	603 100,00 ? 74 ? 7.5% / 365	9 170,42 р.
Сумма основного долга: 603 100,00 р.
Сумма процентов: 99 729,77 р.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 11131 рубль в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в равных долях задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 100 рублей, проценты по договору в размере 60 310 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 729 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                Е.И. Богданович