Решение по делу № 33-15286/2023 от 07.12.2023

Судья Серова М.В. № 33-15286/2023

24RS0028-01-2022-003415-88

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Баганич Инессы Леонидовны к Семеновой (Самсоновой) Алёне Андреевне и Семенову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков Семеновой (Самсоновой) А.А., Семенова О.В. их представителя Шалунина Д.М.,

по апелляционной жалобе представителя истца Баганич И.Л. – Зыкова А.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баганич Инессы Леонидовны к Семеновой (Самсоновой) Алёне Андреевне и Семенову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой (Самсоновой) Алёны Андреевны в пользу Баганич Инессы Леонидовны материальный ущерб в размере 92572 рубля, судебные расходы в размере 16744,42 рублей, возврат госпошлины в размере 2068,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баганич Инессы Леонидовны к Семеновой (Самсоновой) Алёне Андреевне и Семенову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баганич И.Л. обратилась в суд с иском к Семеновой (Самсоновой) А.А. и Семенову О.В. в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере, превышающем сумму страховой выплаты – 211 786 руб., а также расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 316,76 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 743 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, 1 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, под управлением водителя Швецова А.В. (собственник Баганич И.Л.) и автомобиля Toyota Ractis, под управлением водителя Самсоновой Алёны Андреевны. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения выплати страховое возмещение без учета износа в общей сумме 84 600 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Семенова (Самсоновой) А.А., Семенов О.В. и их представитель Шалунин Д.М. просят решение суда изменить, определив вину каждого из участников ДТП, в частности водителя Швецова А.В. в связи с чем, пропорционально уменьшить размер ущерба. Ссылаются на то, что суд постановил решение, руководствуясь решением Центрального районного суда, которым жалоба Самсоновой А.А. на постановление ГИБДД о прекращении административного производства в отношении Швецова А.В., и признании виновной в ДТП водителя Самсоновой А.А. оставлена без удовлетворения. Сторона ответчика полагает, что водитель Швецов А.В. виновен в произошедшем ДТП, поскольку совершал маневр обгона по встречной полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель Семенова А.А. убедившись в том, что ей уступают дорогу при повороте налево не могла предполагать, что водитель Швецов А.В. в нарушение ПДД РФ будет совершать небезопасный маневр обгона по полосе встречного движения.

В апелляционной жалобе представитель истца Баганич И.Л. – Зыков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу. Так согласно судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составила 291 886 руб., выплата страховой компания составила 84 600 руб. соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчиков составит 207 286 руб. Истцом произведены ремонтные работы автомобиля на сумму 85 800 руб., при этом из расчета выплаченной страховой компанией суммы и не в полном объеме, с использованием запасных частей бывших в употреблении. Полагает, что судом расчет полученной суммы произведен неверно, поскольку взятая за основу судом калькуляция по 5 позициям в экспертизе составляет 200 514 руб., стоимость по заказ-наряду истца 85 800 руб. разница при этом составляет 114 714 руб., которая судом без каких-либо оснований включена в заказ-наряд истца и якобы покрыта в полном объеме. С данным расчет истец не согласен. Потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что и сделано истцом. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложена обязанность поиска деталей и т.п. с той же степенью износа, что и у подлежащих замене частей. Неосновательное обогащение в данном случае истца не происходит.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Баганич И.Л. – Зыкова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ответчиков Семеновой (Самсоновой) А.А., Семенова О.В. – Шалунина Д.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, 1 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ractis, принадлежащего Семенову О.В., под управлением Семеновой (Самосовой) А.А., и Honda Accord, принадлежащего Баганич И.Л., под управлением Швецова А.В.

В апелляционной жалобе, сторона ответчик, оспаривает вину в ДТП, указывает, что вина в произошедшем ДТП должна быть распределена между водителями, поскольку водитель Швецов А.В. допустил нарушение пунктов 11.4, 11.2, 8.1, 9.7 ПДД РФ, то есть, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где не успев вернуть в свой ряд, допустил столкновение с автомобилем ответчика, который выезжал с прилегающей территории, и совершая маневр поворота налево, никак не мог предполагать, что по встречной полосе движения будет двигаться Швецов А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил виновность в ДТП водителя Семеновой (Самсоновой) А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, административным материалом, видеозаписью ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Honda Accord, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», Toyota Ractis в АО «СОГАЗ».

25.05.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80100 руб. 25.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в сумме 4500 руб. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения утвержденного соглашением.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, согласно подпункту «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что истец выразила желание на получение страхового возмещения в денежной форме, которое одобрено страховщиком путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достижении между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, как истца, так и стороны ответчика в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Оценщик» 31.05.2023 года по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 291 886 руб.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. I ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа деталей, в силу чего полагает необходимым взыскать с ответчика Семеновой (Самсоновой) А.А. возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца исходя из стоимости определенной в заключении ООО «Оценщик» от 31.05.2023 года в сумме 291 886 руб. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84 600 руб., а всего 207 286 руб., решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы материального ущерба, изменению подлежит и сумма судебных расходов и сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы на общую сумму 38 316,76 руб., оплату госпошлины в сумме 4 743 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 207 286 руб., что составляет на 97,8 % от суммы заявленных исковых требований (211 786 руб.) судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика Семеновой (Самсоновой) А.А. сумму процессуальных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в общем размере 37 473,79 руб., госпошлины в сумме 4 629,85 руб.

В остальной части, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с Семеновой (Самсоновой) Алёны Андреевны в пользу Баганич Инессы Леонидовны материальный ущерб в размере 207 286 рублей, судебные расходы в размере 30 921 рубль 62 копейки, возврат госпошлины в размере 3 820 рублей 33 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Баганич Инессы Леонидовны – Зыкова Александра Александровича, представителя ответчиков Семеновой (Самсоновой) Алёны Андреевны, Семенова Олега Викторовича – Шалунина Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023г.