Решение по делу № 2-6775/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17.09.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Фурманова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Фурманова В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 21076 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества на день вынесения решения суда в виде расходов на оплату юридических услуг (на день обращения неустойка составила 30595 руб), о взыскании убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качествам в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурмановым В.А. и ООО «КЦ ДНС -Тюмень» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 67990 руб для личных целей. В процессе эксплуатации, за пределами срока гарантии, в товаре возник недостаток «не включается». По результатам проведенной экспертизы в товаре установлен производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ Фурманов В.А. предъявил ООО «ДНС РИТЕЙЛ» претензию, в которой просил вернуть стоимость товара, компенсировать расходы на проведение судебной экспертизы. ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ДНС РИТЕЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14227 руб. ДД.ММ.ГГГГ требование Фурманова В.А. ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о возврате денежных средств за покупку телефона, о выплате расходов на экспертизу исполнено, требование о выплате неустойки не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой Фурманов В.А. просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21076 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оплату юридических услуг, которые не удовлетворены. Полагая, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» нарушило сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21076 руб (за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96545 руб (за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 3500 руб на оплату юридических услуг). На основании ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 3500 руб на оплату услуг представителя. На основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, а также применить штрафные санкции (л.д.2-5, с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.70).

В судебное заседание истец Фурманов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодский В.Г. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, полагая, что за нарушение удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму стоимости телефона, а также на сумму расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Жаткин А.И. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине производственного недостатка. В ответ на претензию ООО «ДНС РИТЕЙЛ» разъяснена необходимость предоставления реквизитов, которые представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость товара по реквизитам, указанным истцом. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права, расходы на оплату юридических услуг завышены. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д.71-72).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ответчиком, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦ ДНС-Тюмень» и Фурмановым В.А. заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 67990 руб, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Фурманов В.А. обратился к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» с претензией, в которой указал о возникновении в процессе эксплуатации недостатков в телефоне «не включается». В результате проведения экспертизы выявлен производственный характер указанного недостатка. В связи с чем, Фурманов В.А. просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 67990 руб, компенсировать ему убытки проведению экспертизы в сумме 8000 руб (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ ДНС-Тюмень» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (л.д.15).

Таким образом, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» является правопреемником ООО «КЦ ДНС -Тюмень».

Поскольку претензия Фурманова В.А. оставлена без внимания, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку в возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 14277 руб путем перевода по указанным реквизитам (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» произвело возврат денежных средств в сумме 67990 руб (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Фурманов В.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб, согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Фурманов В.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21076 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб (л.д.11).

Претензии истца оставлены без внимания.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств заявлено Фурмановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обязано исполнить требования Фурманова В.А, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества возвращены ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в пределах исковых требований, суд рассчитывает неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Фурманова В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20397 руб (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о несвоевременном предоставлении истцом реквизитов для возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств не освобождают ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от гражданско-правовой ответственности, поскольку и после предоставления реквизитов Фурмановым В.А., оплата произведена по истечении 10 дней.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ», то в счет компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежит взысканию 1000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Фурманова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5349 руб 25 коп в пользу Фурманова В.А., 5349 руб 25 коп в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» ((<данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб понесены Фурмановым В.А. для реализации права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд взыскивает в пользу Фурманова В.А. с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В связи с чем, вопреки доводов стороны истца, указанные расходы не являются убытками, следовательно требования о взыскании неустойки на указанную сумму не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1411 руб 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Фурманова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Фурманова В.А. неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20397 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5349 руб 25 коп, судебные расходы в сумме 3500 руб.

Взыскать в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» штраф в сумме 5349 руб 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1411 руб 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 25.09.2018.

Судья: Савельева Е.А.