Решение по делу № 33-3183/2020 от 28.07.2020

Судья Хохрякова М.В.                         Дело № 33-3183/2020

УИД 18RS0002-01-2019-005853-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Маршак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ш. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda г.н. № под управлением Х. и транспортного средства ГАЗ г.н. № под управлением Ш. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda получило механические повреждения. Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство ГАЗ для проведения осмотра и независимой экспертизы. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №ХХХ № Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями п. «з» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом выяснены не все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2020 г., указывает, что в нарушение закона ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, никаких телеграмм, извещений, смс-уведомлений не получал. Сотрудником телеграфа в нарушение требований законодательства РФ об оказании услуг телеграфной связи, не обеспечена доставка телеграммы адресату и не приняты меры к повторной ее доставке. Никаких доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в деле не имеется. В настоящее время ремонт автомобиля Газель не производился и каких-либо препятствий для проведения осмотра автомобиля не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ШНП настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda № под управлением Х. и транспортного средства ГАЗ г.н. № под управлением Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda, принадлежащий на праве собственности Х.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не имелось), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda г.н. № Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №.

Гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ г.н. № ШАП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ №.

На основании заявления Х. о страховой выплате, во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

20 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о назначении 23 мая 2019 по адресу: <адрес>, осмотра поврежденного ТС ГАЗ г.н. №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на телеграмму от 23 мая 2019 г. следует, что телеграмма Ш. по адресу: <адрес>18, не доставлена (л.д. 42).

ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страховой компании, руководствовался положениями ст.ст.15,165.1,929,965,1064,1079,1081 Гражданского кодекса РФ, ст.11.1, п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что телеграмма об уведомлении о назначении 23.05.2019 г. осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ гос.номер №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику по адресу, указанному им при составлении извещения о ДТП. Поскольку в указанную дату ответчик не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения дальнейшей экспертизы, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового извещения потерпевшему, то в силу закона к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы настоящей апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что страховая компания не известила Ш. о времени и месте осмотра транспортного средства ответчика, в связи с чем он не представил автомобиль к осмотру.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, возложена обязанность по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В материалах дела имеется заверенная копия телеграммы, направленной 20 мая 2020 года на имя Ш., по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что ООО «СК «Согласие» уведомляет указанное лицо о назначении осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Осмотр состоится 23 мая 2019 года в 11 часов по адресу: <адрес> (л.д.42).

Согласно ответу центрального телеграфа, направленному в адрес ООО «СК «Согласие» 22 мая 2020 года, телеграмма от 20 мая 2020 года на имя Ш. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42).

Исходя из представленных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, в соответствии с которыми пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для осмотра.

В суде апелляционной инстанции Ш. пояснил, что не получил телеграмму в связи с переездом. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о факте ненадлежащего уведомления ответчика о времени и дате проведения осмотра его транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск последствий неполучения таких сообщений в данном случае лежит на гражданине. Сообщения, доставленные по адресу, названному гражданином, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Будучи владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, Ш. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения корреспонденции, в том числе, направленной ему телеграммы о представлении транспортного средства на осмотр. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Э.В.Нургалиев

                                        И.Н.Хохлов