Решение по делу № 2-290/2018 от 26.04.2018

Дело№2-290\2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Светлоярский районный суд Волгоградской области в составепредседательствующего судьи    Молярова А.А.

    при секретаре                                                                                          Селезневе О.В.

с участием истца Кононова А.Ю., представителя истца Бречаловой А.В., ответчика Кононовой Ю.В., представителя ответчика Заря О.К.,

26 июня 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Кононова <данные изъяты> к Кононовой <данные изъяты> о признании имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, совестно нажитым, и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

Кононов А.Ю. обратился в суд с иском к Кононовой Ю.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, совестно нажитым имуществом, и разделе данного имущества, в обоснование иска указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Кононовой Ю.В. От данного брака у них имеются двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими был приобретен жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составляет 2 150 000 рублей. Данное домовладение было приобретено за счет: денежных средств, в сумме 1 100 000 рублей, полученных от продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>; денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных в дар ему лично от своей матери Кононовой Н.А.; денежных средств в сумме 40 000 рублей, накопленных семьей; и денежных средств в сумме 410 000 рублей, полученных по кредитному договору им и Кононовой Ю.В., и в последствии частично погашенного средствами материнского капитала. После развода, соглашения о добровольном разделе вышеуказанного домовладения между ними не достигнуто. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит разделить жилой дом и земельный участок, выделив ему в собственности 17/20 долей, в собственность Кононовой Ю.В. – 1/20 долю, в собственность каждого ребенка – по 1/20 доли.

Истец Кононов А.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, и просил их удовлетворить.

    Представитель истца Бречалова А.В., в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, и просила их удовлетворить, пояснив, что доля Кононовой Ю.В. соответствует 3/50 долям, и с учетом округления соответствует 1/20 доли.

Ответчик Кононова Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что она состояла в зарегистрированном браке с Кононовым А.Ю. От данного брака у них имеются двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими был приобретен жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составляет 2 150 000 рублей. Данное домовладение было приобретено за счет денежных средств, накопленных их семьей, а также денежных средств в сумме 410 000 рублей, полученных по кредитному договору им и Кононовой Ю.В., и в последствии частично погашенного средствами материнского капитала. Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей Кононову А.Ю. квартиры, расположенной по адресу <адрес>; денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные в дар ему лично от его матери Кононовой Н.А., были направлены на приобретение спорного имущества, истцом не представлены. Куда истец потратил данные денежные средства ей неизвестно. Кроме того денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые истец получил от своей матери, были получены не в дар, а по договору займа, так как в последствии их семья возвращала частями данные денежные средства Кононовой Н.А. В связи с чем считает, что раздел домовладения, должен быть произведён между ними и детьми в равных долях, то есть по 1\4 доли каждому.

Представитель ответчика Заря О.К., в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать,    доводы ответчика поддержал, дополнив, что поскольку истцом при получении кредита, частично оплаченного средствами материнского капитала, было дано обязательство об оформлении указанного спорного имущества в свою собственность, а также в собственность супруги и детей, с определением размера долей по соглашению, то производить раздел жилого дома и земельного участка нельзя до тех пор, пока не будет исполнено данное обязательство.

Представители 3-их лиц: отдела опеки и попечительства администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц: УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений по иску не представили.

     Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов...

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия... Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,...., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии со ст. 36 того же Кодекса, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса    одного    из    супругов,    в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

         Как следует из ч.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), оформляется в собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

    В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2003 г. по 02 апреля 2018 г. В браке у них родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.19-20, 41).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФ РФ в <адрес> на имя Кононовой Ю.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № в размере 387 640 рублей 30 копеек (л.д.23)

Также судом установлено, что в период брака сторонами приобретен жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составляет 2 150 000 рублей. (л.д. 5-7,10-11, 16-17).

В судебном заседании установлено, что истцом Кононовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которого Кононов А.Ю. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1 100 000 рублей (л.д.8-9).

Как следует из документов, ДД.ММ.ГГГГ на счет Кононова А.Ю. поступили денежные средства в размере 608 041 рубль 88 копеек, и в этот же день выдана денежная сумма в размере 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 410 000 рублей и в этот же день выдана денежная сумма в размере 410 000 рублей. (л.д.12-13,43,45).

Также из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Кононовой Н.А. была снята денежная сумма в размере 608 041 рубль 88 копеек (л.д.21-22, 30, 42,44).

ДД.ММ.ГГГГ Кононовым А.Ю. и Кононовой Ю.В. с ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения №, заключен кредитный договор № о предоставлении созаёмщикам денежных средств, в сумме, 410 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-55). Сумма невыплаченного кредита, на день погашения средствами материнского (семейного) капитала, составляет 9 192 рубля.

Уведомлением Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Кононовой Ю.В. о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору в сумме 400 808 рублей 22 копеек. (л.д.24).

Подтверждением доводов истца о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей получены в дар ему лично от Кононовой Н.А. и потрачены на приобретение спорного имущества, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетеля Кононовой Н.А., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, со своего счета, сняла денежную сумму в размере 608 041 рубль 88 копеек и передала ее своему сыну в дар лично для приобретения им домовладения. Данную сумму сын сразу же зачислил на свой счет, а в день приобретения спорного домовладения снял денежные средства в размере 600 000 рублей для оплаты по договору купли – продажи. Данные денежные средства она ему дала ему лично в дар, а не в дар его семьи.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно, выписками из лицевых счетов Кононовой Н.А. и Кононова А.Ю.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Сычева С.С., пояснившая суду, что ответчик Кононова Ю.В. приходится ей дочерью, которая состояла в браке с Кононовым А.С. В период брака, в 2013 г. супругами Кононовыми было приобретено: жилой дома и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. Данное домовладение ими было приобретено за счет накопленных денежных средств и средств материнского капитала. Конкретно, какая сумма была ими накоплена, она пояснить не может. Также, как до приобретения данного домовладения, так и после, она неоднократно по просьбе дочери, передавала ей денежные суммы от 1000 рублей до 5000 рублей. Но, конкретно, когда и какие суммы ею передавались, она пояснить не может. Денежные средства передавались в связи с тяжелым материальным положением семьи Кононовых.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако данные показания суд не может признать как доказательства, подтверждающие доводы истца о накоплении денежных средств, для приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было приобретено имущество, в виде домовладения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> за счет: денежных средств, в сумме 1 100 000 рублей, полученных от продажи, принадлежащей истцу Кононову А.Ю. квартиры, расположенной по адресу <адрес>; денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных в дар Кононовым А.Ю. лично от своей матери Кононовой Н.А.; денежных средств в сумме 40 000 рублей, накопленных семьей; и денежных средств в сумме 410 000 рублей, полученных по кредитному договору им и Кононовой Ю.В., и в последствии частично в сумме 400 808 рублей, погашенного средствами материнского капитала.

Доводы ответчика Кононовой Ю.В. о том, что спорное домовладение приобретено только за счет денежных средств, накопленных их семьей, а также денежных средств, в сумме 410 000 рублей, полученных по кредитному договору им и Кононовой Ю.В., и в последствии частично погашенного средствами материнского капитала, по мнению суда не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>; денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные в дар ему лично от его матери Кононовой Н.А., были направлены на приобретение спорного имущества, суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела.

Также доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Кононовой Н.А. их семье в долг, и в последствии их семья возвращала частями данные денежные средства Кононовой Н.А., по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика Заря О.К., о том, что раздел спорного имущества невозможен, поскольку не исполнено обязательство истца, об оформлении указанного спорного имущества в свою собственность, а также в собственность супруги и детей, с определением размера долей по соглашению, суд считает основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кононова Александра Юрьевича к Кононовой Юлии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

При определении размера и долей в спорном имуществе, с учетом размера долей несовершеннолетних детей, суд учитывает, что стоимость совместно нажитой части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>     супругов Кононовых составляет 450 000 рублей (400 808 рублей – средства материнского (семейного) + 40 000 рублей накопленные супругами + 9 192 рубля – сумма невыплаченного кредита), а стоимость личной собственности истца составляет 1 700 000 рублей.

Таким образом:

- стоимость принадлежащей Кононову А.Ю. части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А, составляет 1 824 798 рублей (1 700 000 рублей (личные средства) + 20 000 рублей (накопленные супругами) + 100 202 рублей (1/4 часть средств материнского (семейного) капитала) + 4 596 рублей (сумма невыплаченного кредита), что соответствует 84/100 долям;

- стоимость принадлежащей Кононовой Ю.В. части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> 124 798 рублей (20 000 рублей (накопленные супругами) + 100 202 рублей (1/4 часть средств материнского (семейного) капитала) + 4 596 рублей (сумма невыплаченного кредита), что соответствует 6/100 долям;

- стоимость принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А, составляет 100 202 рубля (1/4 часть средств материнского (семейного) капитала), что соответствует 5/100 доли;

- стоимость принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А, составляет 100 202 рубля (1/4 часть средств материнского (семейного) капитала), что соответствует 5/100 доли.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова <данные изъяты> к Кононовой <данные изъяты> о признании имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, совестно нажитым и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

      Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>А р.<адрес>, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, совместно нажитым имуществом Кононова <данные изъяты> и Кононовой <данные изъяты>.

      Разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>А р.<адрес>, с учетом средств материнского капитала, между Кононовым <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты>, и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2.

          Признать за Кононовым <данные изъяты> право собственности на 84\100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, и 84\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу по <адрес>А р.<адрес>.

         Признать за Кононовой <данные изъяты> право собственности на 6\100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, и 6\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу по <адрес>А р.<адрес>.

          Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5\100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, и 5\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу по <адрес>А р.<адрес>.

        Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5\100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, и 5\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу по <адрес>А р.<адрес>,

    Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                    А.А. Моляров