Решение по делу № 33-10616/2023 от 13.06.2023

№ 33-10616/2023

судья Лебедев М.М.

Дело № 2-3204/2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2023-000884-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Заварихиной С.И.,

судей                                        Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре                                           Сорокиной К.С.,

с участием Нижегородского транспортного прокурора Кудина Н.О., представителя Министерства финансов РФ Абрамовой Я.П., третьего лица Бирюковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года

по иску Дехановой Т.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деханова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 09.03.2022 Отделением дознания Приволжской оперативной таможни возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 т. 194 УК РФ в отношении Дехановой Т.В..

09.08.2022 постановлением дознавателя по особо важным отделения дознания Приволжской оперативной таможни уголовное преследование в отношении Дехановой Т.В. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

За Дехановой Т.В. признано право на реабилитацию.

Из обстоятельств дела следует, что уголовное преследование Дехановой Т.В. связано с внешнеэкономической деятельностью ООО «Абарис», генеральным директором которого является истец.

С 05.05.2021 на основании уведомления от 04.05.2021 [номер] о проведении камеральной таможенной проверки Пермской таможней была проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях по указанным контрактам и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части контроля таможенной стоимости товара. По результатам таможенной проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 16.08.2021 [номер]/А000074 с указанием суммы подлежащих доплате таможенных платежей в размере 15 067 741,61 руб.

Принятые на основании данного акта решения оспорены ООО «Абарис» в судебном порядке в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № [номер], которым полностью удовлетворены требования ООО «Абарис» о признании незаконными 70 решений и уведомления таможенного органа.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора суда, на основании Акта камеральной таможенной проверки от 16.08.2021 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Абарис» - Дехановой Т.В.

Деханова Т.В. в период предварительного расследования была вынуждена принимать участие в следственных действиях в г. Нижний Новгород, в том время как она проживала в г. Киров, что требовало потери не менее двух суток, связанных с дорогой.

В ходе следственных действий Дехановой Т.В. предъявлялись стенограммы аудиозаписей с участием как сотрудников, так и членов семьи, таким образом личные и семейные отношения истца стали достоянием общественности.

Кроме того, орган дознания выделил материал в органы полиции по ч. 1 ст.226.1 УК РФ (относится к категории тяжких) преступление в отношении Дехановой Т.В. для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что преюдициальное решение суда, признавшее законность действий Общества состоялось в апреле 2022 года, Деханова Т.В. продолжала находиться в статусе подозреваемой вплоть до августа 2022 года.

Деханова Т.В., ранее никогда не привлекавшаяся к ответственности, которая испытывала гордость за успешное предприятие и сплоченный коллектив, переживала глубочайшие страдания от факта ее уголовного преследования, которое было связано с абсолютно законной предпринимательской деятельностью Общества, переживаниями не только относительно собственной участи, но и сотрудников, потери авторитета и имиджа предприятия среди партнеров. Особо острые переживания были связаны с тем, что преследование осуществлялось в период разбирательства дела арбитражным судом, который на тот момент еще не принял решение относительно законности действий самого таможенного органа. Более того, весь объем таможенных доначислений (то есть вменяемый Дехановой Т.В. ущерб) был перечислен в бюджет задолго до возбуждения дела.

Деханова Т.В. просила суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Бирюкова О.В., Яшкова И.В..

Истец Деханова Т. В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца адвокат Шерихова Н. Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тершатова Ю. С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, считала размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица – Приволжской оперативной таможни Волкова А. С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Приволжской оперативной таможни и третьи лица Бирюкова О. В., Яшкова И. В. в судебном заседании дали пояснения, по существу заявленных требований, считали размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенными. Просили в иске отказать.

Помощник Нижегородского транспортного Приволжской транспортной прокуратуры Кудин Н. О. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования в судебном заседании нашел свое подтверждение. Конкретный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года, с учетом определения суда об устранении описки от 27.04.2023 г. постановлено:

Исковые требования Дехановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН [номер] КПП [номер], ОГРН [номер]) за счет казны Российской Федерации в пользу Дехановой Т.В. ([дата] г.р., уроженки [адрес]) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дехановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является существенно завышенной, нарушающей принцип баланса публичных и частных интересов и несоразмерна уголовному преследованию.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда.

Третье лицо Бирюкова О.В., согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая установленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры Кудин Н.О., в данном суду заключении полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 отделом дознания приволжской оперативной таможни в отношении Дехановой Т.В. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Дело возбуждено и принято к производству начальником отделения дознания Приволжской оперативной таможни майором таможенной службы Яшковой И. В.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе проведенной процессуальной проверки материалы, из которых следует, что в период с 17.09.2018 по 17.05.2021 в зоне деятельности Ярославской Костромской таможенный пост), Нижегородской (Кировский областной таможенный пост), Уссурийской (Уссурийский таможенный пост), Приволжской электронной (Центр электронного декларирования) таможен Деханова Т.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Абарис», при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов из березы через таможенную территорию Таможенного союза ЕАЭС, в рамках заключенных ООО «Абарис» 18 внешнеэкономических контрактов, из которых с 16 иностранными компаниями Китайской Народной Республики и 1 компанией, находящейся в Швейцарской Конфедерации, совершила уклонение от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации в особо крупном размере на общую сумму 15 067 741 руб. 61 коп., путем заявления в 1119 декларациях на товары недостоверных сведений об условиях поставки товаров в целях занижения их таможенной стоимости, влияющей на исчисление и взимание таможенных платежей.

В ходе дознания установлено, что с 25.08.2015 Деханова Т.В. является директором ООО «Абарис».

Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела явились также итоги проведенной Пермской таможней камеральной таможенной проверки отношении ООО «Абарис» (акт [номер]/А000074 от 16.08.2021), согласно которым было установлено, что ООО «Абарис» по декларациям на товары за период с 17.09.2018 по 17.05.2021 в ходе таможенного декларирования определены и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров «лесоматериалы из березы», а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, что является несоблюдением положений постановления Правительства Российской Федерации 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации». Данный факт выразился в занижении размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 15 067 741 руб. 61 коп.

По результатам проведенной таможенной проверки, Пермской таможней вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных 1119 декларациями на товары, а также в адрес ООО «Абарис» выставлены требования об уплате таможенных платежей.

В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела по результатам корректировок таможней взыскания (Нижегородской таможней) были выставлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую шу 16 685 527,96 руб., из которых: 15 227 014,44 руб. - сумма вывозных таможенных пошлин и сборов неуплаченных ООО «Абарис» по 1119 декларациям на товары, и 1 458 513,52 руб. - сумма пени по данным 1119 декларациям на товары.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей ООО «Абарис» уплачена в полном объеме.

Не согласившись с законностью решений Пермской таможни и уведомлениями Нижегородской таможни, ООО «Абарис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании данных документов незаконными, и их отмене.

19.04.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу [номер], решения Пермской таможни, принятые по результатам вышеуказанной камеральной таможенной проверки от 16.08.2021 по акту [номер] о внесении изменений в сведения, заявленные декларациях на товары, признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Уведомления Нижегородской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей от 24.11.2011 также признаны не действительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № [номер] вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Учитывая позицию судов, у ООО «Абарис» отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей за товар, вывезенный по вышеуказанным декларациям на товар.

09.08.2022 дознавателем по особо важным делам отделения дознания Приволжской оперативной таможни майором таможенной службы ФИО1 уголовное преследование в отношении Дехановой Т. В. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За Дехановой Т. В. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности является фактом, не требующим доказывания.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование за отсутствием события преступления, данные о личности истца, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался факт проведения ряда следственных действий в отношении Дехановой Т.В. в период её уголовного преследования.

Так, постановлением о производстве обыска в жилище от 10.03.2022 было постановлено разрешить производство обыска в жилище Дехановой Т.В., расположенном по адресу [адрес].

14.03.20233 с 17 час. 45 мин. до 19 час. 05 мин. в жилище истца был проведен обыск, по результатам которого составлен протокол обыска от 14.03.2022.

Постановлением о производстве обыска от 10.03.2022 было постановлено разрешить производство обыска в офисных помещениях ООО «Абарис», расположенных по адресу [адрес].

14.03.2022 с 10 час. 10 мин до 17 час. 1 был проведен обыск в офисном помещении ООО «Абарис» расположенном по адресу [адрес] по результатам которого составлен протокол обыска от 14.03.2022.

15.03.2023 с 11 час. 41 мин. до 13 час. 50 мин. был проведен обыск в офисном помещении ООО «Абарис» расположенном по адресу [адрес] по результатам которого составлен протокол обыска от 15.03.2022.

Также, в ходе проведения следствия были допрошены как сама Деханова Т. В., так и иные сотрудники ООО «Абарис».

Истица Деханова Т. В. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемого – 16.03.2022, 29.03.2022, 07.06.2022.

Согласно пояснениям третьего лица Яшковой И. В., данным в ходе рассмотрения дела, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Дехановой Т. В., как директора ООО «Абарис» были доведены Яшковой И. В. до контрагентов ООО «Абарис», с которыми Общество осуществляло совместную коммерческую деятельность.

Суд пришел к выводу о нанесении истцу Дехановой Т. В. в том числе репутационного ущерба в связи с распространением информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что безусловно повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 т. 194 УК РФ, с Министерства финансов Российской Федерации, определив ее в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: