Решение по делу № 7п-361/2016 от 07.11.2016

7п-361/2016Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2016 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Поповой Е.В. на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года Попова Е.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Архангельский областной суд Попова Е.В. просит отменить вынесенное судьей постановление, мотивирует жалобу недоказанностью её вины в нанесении побоев ФИО7 и несогласием с выводами судьи об оценке доказательств.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попова Е.В. нанесла побои ФИО8., причинив физическую боль.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал деяние Поповой Е.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Доводы жалобы Поповой Е.В. о недоказанности её вины в нанесении побоев ФИО9, несостоятельны.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Поповой Е.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ФИО10, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Попова Е.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает наличие конфликта с ФИО11 в объяснениях должностному лицу полиции признала, что выталкивала ФИО12 из квартиры.

Показания ФИО13, что Попова Е.В. нанесла ей около 10 ударов по голове и кистям рук подтверждаются её судебно-медицинским освидетельствованием, из которого следует, что при осмотре отмечает болезненность в покое и при пальпации в теменной области волосистой части головы. На тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 3 пальца имеются телесные повреждения в виде кровоподтека, которое возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета в период времени до трех суток от судебно-медицинского освидетельствования 14.10.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Поповой Е.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Показания малолетнего свидетеля ФИО14 судья не принял как достоверные с приведением в постановлении мотивов, которые Попова Е.В. в жалобе не опровергает.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правильность выводов судьи о нанесении побоев Поповой Е.В.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не согласится с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

По существу в жалобе Поповой Е.В. на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Попова Е.В. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Между тем, установленные судьей обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в её виновности в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Поповой Е.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом её личности и имущественного положения, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных ею действий.

Административный штраф определен судьей в таком размере, который с наибольшим эффектом достигает цель исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых правонарушений и соблюдения прав других граждан.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                В.В. Пантелеев