Решение по делу № 12-91/2022 от 06.07.2022

Дело №12-91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2022 г.                         г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Ю.В.,

с участием заявителя Сулима Екатерины Юрьевны, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сулима Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 28 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сулима Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 28 июня 2022 г. Сулима Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 16 апреля 2022 г. около 21:10 час. около здания по адресу: <адрес>, Сулима Е.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Сулима Е.Ю. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как выводы, сделанные в постановлении мировым судьей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку состав административного правонарушения в её действиях отсутствует. Указала, что 16 апреля 2022 г. в вечернее время действительно управляла на парковке, возле магазина, по адресу: <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь задним ходом, совершала маневр разворота. При этом, по обстоятельствам происшествия, не осознала, что совершила столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем <данные изъяты>», поскольку никаких механических повреждений её автомобилю причинено не было, удар она не ощутила, установленная на автомобиле система парковки не срабатывала. При движении задним ходом в камеру заднего вида увидела, как на стоящем позади автомобиле сработала сигнализация, также услышала её, в связи с чем остановилась. После этого муж ФИО4 вышел из автомобиля, посмотрев, что случилось, вернулся и сказал, что столкновения не было, повреждений на автомобилях нет. После чего уехали. В связи с данными обстоятельствами, на тот момент не поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушение и проведении административного расследования ей не вручалось, права и обязанности не разъяснялись. Материалы дела содержат неточности относительно факта совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно в рапорте сотрудника полиции о сообщении о дорожно-транспортном происшествии указано, что оно поступило в дежурную часть в 21:10 час. 16 апреля 2022 г., это же указано в протоколе. Однако, ФИО2 не мог сообщить о нем в полицию в указанное время, поскольку узнал о нем, спустя лишь 5 мин. после того, как она вышла из магазина и села в своей автомобиль, а ФИО2 зашел в него в этот момент. В схеме дорожно-транспортного происшествия вообще указано время её составления, как 21:09 час. 16 апреля 2022 г., то есть еще до начала момента его совершения. Копия протокола об административном правонарушении потерпевшему не вручалась. Представленные с протоколом фотографии не соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Очевидцы происшествия опрошены не были.

В судебном заседании Сулима Е.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным, указав дополнительно, что в момент, когда осуществляла маневр разворота задним ходом на своем автомобиле 16 апреля 2022 г. в вечернее время, столкновения со стоящим позади автомобилем не почувствовала, услышала только как на нем сработала сигнализация, также увидела в камеру заднего вида моргающие лампы сигналов поворотов, поэтому остановилась. Сама из машины не выходила, попросила мужа посмотреть, что случилось. Он вышел, осмотрел автомобили, вернулся, сказал, что повреждений нет, столкновения не было. Поэтому она уехала, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у нее не было, она знала, что на магазине установлены камеры наблюдения. На следующий день, утром ей позвонил старший ИДПС ОГИБДД, сказал, что она на парковке задела автомобиль при движении задним ходом, она сразу приехала в ГИБДД.

Защитник Локтев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Ранее доводы жалобы Сулима Е.Ю. поддерживал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Должностное лицо ИДПС ФИО6 оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Ранее в судебном заседании указывал, что 17 апреля 2022 г. утром заступил на службу, передали материал по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому один из водителей скрылся, сказали, что оба участника происшествия должны подъехать в ОГИБДД, они потом действительно приехали. С них ИДПС ФИО15 взял объяснения. Сулима Е.Ю. поясняла, что вечером 16 апреля 2022 г. у магазина <данные изъяты>» по <адрес>, совершала маневр разворота, увидела, что у позади стоящего автомобиля «<данные изъяты>» сработала сигнализация, остановилась, муж вышел посмотреть, что случилось, вернувшись, сказал ей, что все нормально, они уехали. 17 апреля 2022 г. осматривал автомобиль Сулима Е.Ю. <данные изъяты>» и автомобиль потерпевшего <данные изъяты> обнаружили на них повреждения, сфотографировали, повреждение лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля <данные изъяты>» по уровню совпадало с повреждением на левом переднем крыле автомашины <данные изъяты>».

Потерпевший ФИО2 указал, что с доводами жалобы согласен. 16 апреля 2022 г. в вечернее время приехал к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на своей автомобиле «<данные изъяты>» 2008 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», припарковал её, зашел в магазин, через какое то время в магазин зашла знакомая ФИО7 и сказала, что автомашина «<данные изъяты>» при развороте, задела его автомобиль, после чего уехала. Вышел на улицу, осмотрел автомобиль, обнаружил царапину лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, также была вмятина на этом же крыле ниже, ближе к подкрылку, позвонил в полицию, сообщил о дорожно-транспортом происшествии, приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, опросили его и очевидцев. На его автомобиле зафиксировали повреждение только в виде царапины, вмятину не фиксировали, он её как повреждение не предъявлял, так как не заметил изначально. На следующий день приезжал в ГИБДД, туда же приехала Сулима Е.Ю., проводили эксперимент, повреждения на его автомашине и автомашине Сулима Е.Ю. совпадали, видел небольшую царапину на заднем бампере справа на автомашине «<данные изъяты>». В свою страховую компанию обращался, выплатили деньги на ремонт, но автомобиль ремонтировать не стал, так как повреждение было незначительное.

Свидетель ФИО8 указал, что дату не помнит, в один из дней апреля 2022 г. нес службу в составе наряда ДПС ГИБДД в <адрес>, из дежурной части сообщили о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>», один из водителей с места происшествия уехал. Прибыв на место обнаружили там потерпевшего с его автомобилем «<данные изъяты> Потерпевший указал, что приехал, поставил машину на парковке, зашел в магазин, через некоторое время к нему подошла знакомая и сказала, что в его машину на парковке въехал автомобиль и уехал. Установили очевидца – ФИО16, опросили его, он сообщил марку автомобиля, водитель которого уехал, сказал, что за рулем была девушка, указал госномер автомобиля. Составили схему ДТП. При этом потерпевший указывал на повреждение переднего левого бампера, какие точно не помнит, возможно трещина, кроме повреждения на которое указывал потерпевший на автомашине были и другие повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия и другие, так как автомобиль был старый. На следующий день видел Сулима Е.Ю. и её автомобиль возле ОГИБДД, так как она туда подъехала. Её автомобиль осматривал сотрудник ГИБДД, когда подошел сам, то видел на её автомашине незначительную малозаметную потертость ЛКП на заднем бампере, точное место сказать не может.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 16 апреля 2022 г. в вечернее время сидела в автомашине своего другу возле магазина «<данные изъяты>», смотрела в телефон, боковым зрением видела, как с первого ряда стала выезжать задним ходом автомашина, услышала звук удара. До этого видела, как во втором ряду её знакомый ФИО2 поставил свой автомобиль <данные изъяты>». Вышла из салона автомашины, к ней подошёл её молодой человек ФИО17 и сказал, что в автомобиль ФИО14 въехала отъезжающая машина, из которой вышел мужчина, посмотрел, после чего в машину и уехал. Зашла в магазин, сказала ФИО14 о случившемся.

Свидетель ФИО4 указал, что вечером 16 апреля 2022 г. вместе с супругой на их автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» подъехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>., сходили сделали покупки, сели в автомобиль, за рулем была супругу Сулима Е.Ю., которая стала отъезжать от магазина задним ходом, выполняя маневр разворота, в этот момент на позади стоящем автомобиле «<данные изъяты>» сработала сигнализация, супруга остановилась, он вышел из машины посмотреть, что случилось, осмотрел свой автомобиль, осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», никаких повреждений не заметил, поскольку их автомобиль не доехал до стоящего на расстоянии около 50 см., сел в салон, сказал супруге, что все в порядке, можно ехать, после чего они уехали далее по делам.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в один из дней апреля 2022 г., в вечернее время в составе наряда ДПС выезжал на ДТП, возле магазина <данные изъяты>» в <адрес>. Было сообщено, что один из водителей с места ДТП уехал. На месте стояла автомашина «<данные изъяты> рядом находился мужчина, присутствующий в зале суда в качестве потерпевшего. С него на месте взяли объяснение, установили очевидцев, которых также опросили, составили схему ДТП. Потерпевший предъявлял повреждения левого переднего крыла автомобиля, видел небольшую вмятину на крыле. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на крыле автомобиля не помнит. Очевидец ФИО19 пояснял, что видел, как женщина села за руль своего автомобиля стала отъезжать с парковки магазина задним ходом и совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», у которого сработала сигнализация, из машины, которой управляла женщина, вышел мужчина посмотрел на автомашины, сел обратно и они уехали. Потерпевший также на месте пояснял, что поставил машину на парковке возле магазина, зашел в магазин, зашла знакомая девушка, сказала ему, что на его автомобиле сработала сигнализация, так как в нее въехала другая машина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении, материалов ДТП № (КУСП №) от 16 апреля 2022 г., показаний потерпевшего, должностного лица и свидетелей, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2022 г. около 21:10 час. возле здания по адресу: <адрес> Сулима Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», при осуществлении маневра разворота наехала на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2, в результате чего данному транспортному средству были причинены повреждения в виде горизонтальных потертостей (царапины лакокрасочного покрытия) левого переднего крыла. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель Сулима Е.Ю. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства кроме показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО4, а также самой Сулима Е.Ю., данных в ходе судебного заседания, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2022 г. в отношении Сулима Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3); фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д.4-7) и фотоматериалами, имеющимися на электронном носителе информации (л.д.46), согласно которых зафиксирована горизонтальное повреждение (царапина) в виде потертости лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего ФИО2; объяснением ФИО10 от 16 апреля 2022 г. (л.д.12), согласно которого 16 апреля 2022 г. в вечернее время он находился на парковке возле магазина <данные изъяты>», при этом видел, как девушка на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» совершая маневр разворота задним ходом совершила наезд на стоящий позади автомобиль, поскольку он услышал характерный звук, а также услышал и увидел, что на припаркованном автомобиле сработала сигнализация; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2022 года (л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым водителями являлись ФИО2, которому принадлежит транспортное средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ которому в результате ДТП причинены механические повреждения переднего левого крыла и Сулима Е.Ю., которой принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», которому в результате ДТП повреждения не причинены (не зафиксированы); сообщением в отдел полиции от ФИО2 от 16 апреля 2022 г. в 21:10 час., согласно которого по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы Сулима Е.Ю., с учетом выше приведенных доказательств, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании исследованных вышеприведенных доказательств, согласно фактических обстоятельств по делу, в отношении Сулима Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 17 апреля 2022 г., из которого следует, что 16 апреля 2022 г. около 21:10 час. на <адрес>, она управляя транспортным средством – «автомобилем«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО2, после чего место происшествия оставила.

При составлении протокола об административном правонарушении Сулима Е.Ю. указала, что фактически сам удар (контакт, столкновение) с позади стоящим автомобилем, не почувствовала, увидела только то, что на нем сработала сигнализация, в следствие чего, её муж ФИО4 вышел из салона автомобиля, посмотреть, что произошло, вернувшись сказал ей, что столкновения не было, повреждений на автомашинах нет, в последующем на своем автомобиле она никакие свежие повреждения также не обнаружила, скрываться с места дорожного транспортного происшествия не хотела (л.д.3;11).

Указанное подтверждается и справкой о ДТП, согласно которой, на автомобиле Сулима Е.Ю. повреждений не зафиксировано.

В тоже время, в судебном заседании также установлено, что зафиксированные на автомашине Сулима Е.Ю. фотоматериалами (6-7; 92-94;46) и согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6, повреждения заднего бампера являлись не значительными в виде потертости лакокрасочного покрытия.

Повреждения на автомашине потерпевшего ФИО2 также являлись незначительными в виде небольшой горизонтальной царапины лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, что следует также из справки о ДТП, показаний ФИО6, ФИО8, ФИО9, фототаблицы к протоколу об административном правонарушении, фотоматериалов на диске, а также показаний самого потерпевшего ФИО2, указавшего, что обратившись в свою страховую компанию за выплатой, в связи с произошедшим страховым случаем, получив её, тем не менее, восстановительный ремонт своего автомобиля не произвел, ввиду незначительности имеющихся повреждений.

Также объективно установлено, что автомобиль ФИО2 – <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», находиться в эксплуатации 14 лет и имел на момент произошедшего события иные повреждения в виде потертостей ЛКП, следов коррозии и т.п., что установлено, как из показаний свидетеля ФИО8, так и фотоматериалов (л.д.46).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4, которые согласуются с пояснениями Сулима Е.Ю., установлено, что последняя о том, что она совершила ДТП фактически узнала от сотрудника ГИБДД (старший инспектор ДПС ФИО11, составлявший справку о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП), который позвонил ей на сотовый телефон утром 17 апреля 2022 г., после чего сразу же подъехала в ОГИБДД МО МВД России «Осинский», что также следует из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО6, ФИО8

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

При прямом умысле правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния и желает их наступления.

При косвенном умысле правонарушитель также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия, прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Между тем, на основании имеющихся по данному делу, исследованных в ходе настоящего судебного заседания доказательств, прихожу к убеждению, что Сулима Е.Ю. прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать административной ответственности не было, исходя из обстоятельств происшествия, она не осознавала характер своего деяния, не видела вредных последствия своего деяния, не желала их наступления, поскольку не почувствовала столкновение с иным предметом (автомобилем), услышав и увидев лишь сработавшую сигнализацию на автомобиле потерпевшего, поэтому её действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, Сулима Е.Ю., были нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Сулима Е.Ю. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В следствие чего, действия Сулима Е.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с назначением наказания, согласно санкции указанной части ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, поскольку ссылка в жалобе на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого заявителю и потерпевшему были не вручены, не обоснована, так как материала дела такого определения не содержат, фактически административное расследование, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. 28.7 КоАП РФ, по настоящему делу должностным лицом не проводилось.

Расхождения относительно времени совершения административного правонарушения и времени ДТП, в процессуальных документах, на которые в жалобе указывает Сулима Е.Ю., являются незначительными, об отсутствии в её действиях вышеуказанного состава административного правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, данные противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела, путем установления судьей фактического времени совершения ДТП и административного правонарушения.

Представленные в деле фотоматериалы – фототаблица, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, вопреки доводов жалобы, при её исследовании в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с учетом фотоматериалов на электронном носителе (л.д.46), в качестве недопустимого доказательства, признана быть не может, поскольку отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 29.11, ст. 29.12, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 28 июня 2022 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сулима Екатерины Юрьевны изменить, переквалифицировать действия Сулима Е.Ю. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сулима Екатерину Юрьевну ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую по адресу: <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу <данные изъяты>

Квитанцию об уплате представить в Осинский районный суд Пермского края.

При неуплате административного штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ).

Судья –                                                   В.С. Полыгалов