Решение по делу № 33-9194/2016 от 29.04.2016

Судья Р.М. Шарифуллин                 дело № 33-9194/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Н. – И.А.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.Н.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу В.Н.Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 338 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 008 рублей.

Взыскать с В.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 992 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.Н.Н. – И.А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО «СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 сентября 2015 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В.В., и автомобиля марки «КИА Серато», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Б.Н., принадлежащего на праве собственности В.Н.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.В.В..

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 67 872 рубля 86 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 300 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 21 592 рубля.

16 ноября 2015 года истец ответчику направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 427 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца В.Н.Н. – М.А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 727 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 295 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО «СК «Итиль Армеец» Р.К.С. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Н.Н. – И.А.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. При этом выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Считает, что злоупотребление правом со стороны истца не доказано; обращаясь к независимому оценщику, чтобы определить размер ущерба, истец действовал добросовестно; разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценщика и по судебной экспертизе составляет менее 11%. Указывает, что судом необоснованно занижены размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов и штрафа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2015 года в 20 часов 05 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В.В., и автомобиля марки «КИА Серато», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Б.Н., принадлежащего на праве собственности В.Н.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.В.В..

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Итиль Армеец», где выдан полис серии ССС №.....

30 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 67 872 рубля 86 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.... от 20 октября 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением №.... и отчетом №.... от 13 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет без учета износа (с учетом округления) – 177 200 рублей, с учетом износа (с учетом округления) – 145 300 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки «КИА Серато» составляет 744 556 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 592 рубля.

16 и 17 ноября 2015 года истец подал ответчику претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

24 ноября 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 702 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №032425.

Определением суда от 14 января 2016 годы по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (далее – ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»).

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2015 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета эксплуатационного износа – 159 508 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 130 618 рублей 64 копейки, без учета износа (с учетом округления) – 159 500 рублей, с учетом износа (с учетом округления) – 130 600 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА Серато» в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2015 года составляет 11 998 рублей 38 копеек.

По результатам проведенной судебной экспертизы АО «СК «Итиль Армеец» произвел доплату страхового возмещения в размере 66 044 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... от 15 марта 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, необоснованно занижен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что судом обоснованно постановлена ко взысканию компенсацию морального вреда в вышеназванном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы относительно штрафа и судебных расходов.

Так, в силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 указанного постановления суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении требований в части штрафа судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено мотивов, по которым он считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СК «Итиль Армеец» вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 020 рублей 63 копейки (66041 рубль 25 копеек / 2).

Также решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения, при этом суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку допустимых доказательств явной необоснованности заявленного размера требований не представлено.

Так, разница между представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установленным размером стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе составила 10,1%, то есть в рамках допустимой погрешности.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №08/16 от 05 февраля 2016 года. Доказательств оплаты судебной экспертизы не имеется.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 85,5%, то с АО «СК «Итиль Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 224 рубля; также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 520 рублей, а с истца В.Н.Н. - 3 480 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов В.Н.Н. осуществлял И.А.И. на основании доверенности ...., между И.А.И. и В.Н.Н. 02 ноября 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от 02 ноября 2015 года И.А.И. получил от В.Н.Н. за юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу по иску В.Н.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части судебных расходов и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу В.Н.Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 224 рубля, штраф в размере 33 020 рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 520 рублей.

Взыскать с В.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 480 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи