Решение по делу № 33-11455/2022 от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2022-000035-19 Председательствующий судья первой инстанции Янин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                      г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым     Аврамиди Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ильненко ФИО8 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» к Ильненко ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Форест», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» Полякова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

С Ильненко В.В., как с поручителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Форест» по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 28 200 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым заявление об отмене заочного решения оставлено без движения по причине несоответствия заявления требованиям, предусмотренным ст.238 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым заявление об отмене заочного решения возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения от генерального директором общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» - Поляковой М.Р. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на сумму, не превышающую 4 000 000 рублей, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» - Поляковой М.Р. о принятии обеспечительных мер – удовлетворено частично.

В порядке обеспечения иска запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Ильненко В.В., в пределах суммы заявленных исковых требований на общую сумму 4 000 000 рублей.

В порядке обеспечения иска запрещено Управлению ГИБДД МВД РФ по Республике Крым осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ответчику Ильненко В.В., в пределах суммы заявленных исковых требований на общую сумму 4 000 000 рублей.

Наложен арест на денежные средства Ильненко В.В., находящиеся в том числе на банковских счетах в пределах суммы заявленных исковых требований на общую сумму 4 000 000 рублей.

В частной жалобе Ильненко В.В. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что является основанием для отмены определения и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, исходя из значительного размера взысканной суммы с ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, необращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 13 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения иска.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела с Ильненко В.В., как с поручителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Форест» по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 28 200 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в оспариваемом акте перечень имущества, на которое наложен арест, не приводится, что не противоречит требованиям закона. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, указана в размере заявленных требований – 4 000 000 рублей, которые и взысканы по решению суда.

Правильно применив нормы процессуального права, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено и существует риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества в целях недопущения взыскания на них во исполнение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ильненко ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                               Т.С. Аврамиди