Решение по делу № 2-3157/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Е.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - моноблока Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер № -52 888,06 рублей, стоимость клавиатуры Apple Magic Keyboard - 7 876,94 рублей, проценты по кредиту – 2 341,24 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы – 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы – 52 888,06 рублей, почтовые расходы - 123,94 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 528,88 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика моноблок Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер № и клавиатуру Apple Magic Keyboard. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, компьютер перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Истица провела независимую экспертизу, выявившую наличие существенного недостатка производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара, в которой просила безвозмездно устранить недостаток, компенсировать финансовые затраты. Из ответа на претензию следовало, что ответчик готов удовлетворить требования о возврате денежных средств, при предоставлении товара для проведения проверки качества. Однако требование о возврате стоимости товара она не заявляла, при этом требование о безвозмездном устранении недостатка ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истицы Сисенин М.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, дополнил их, пояснив, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков отказано, предложено провести проверку качества товара для возврата денежных средств. Таким образом, ответчик фактически своим ответом признал невозможность ремонта, так как недостаток в компьютере истицы неустранимый и является существенным. Клавиатура является сопутствующим товаром для моноблока марки Apple. Поэтому ее стоимость также подлежит взысканию. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд исходя из положения п.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Зайцевой Е.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, компьютер является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» моноблок Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер №, стоимостью 52 888,06 рублей, клавиатуру Apple Magic Keyboard, стоимостью 7 876,94 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Товар приобретен с использованием кредитных средств, полученных Зайцевой Е.В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк».

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: компьютер перестал работать. Для выявления причин возникновения дефектов в компьютере истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №.0807, подготовленному ООО «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию системном блоке Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения системного блока (не включается). Дефект носит производственный характер, причина дефекта, выход из строя основной платы системного блока. Согласно рекомендации завода изготовителя, для устранения обнаруженных дефектов, необходимо произвести замену основной платы системного блока в сборе. Стоимость восстановительного ремонта системного блока Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер C07RW0M1G1HW, составляет 20 220 рублей. Временные затраты на устранения выявленного дефекта от 1 недели и более. Согласно открытому источнику в сети Интернет tp://www.svyaznoy.ru/ стоимость нового системного блока представленной модели составляет 50990 рублей. За проведение заключения эксперта истец уплатил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. направила в АО «Связной Логистика» претензию, в которой она просила безвозмездно устранить выявленный недостаток, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей, затраты на юридическую помощь – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, и указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное продавцом время и место предоставить товар.

Как пояснил суду представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. Из ответа АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что продавец готов исполнить требование о расторжении договора купли-продажи, вернуть денежные средства за товар, выплатить иные суммы, в связи с чем необходимо предоставить товар для проведения проверки качества. Однако Зайцева Е.В. с требованием о расторжении договора купли- продажи не обращалась, и так как ее требование о безвозмездном устранении недостатка выполнено не было, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика доказательства опровергающие доводы истицы относительно содержания ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не представил, экспертное заключения №.0807, подготовленного ООО «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы не заявлено.

При этом, экспертное заключение №.0807, подготовленное ООО «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не были удовлетворены, ответчик фактически выразил намерение о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара моноблока Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер № -52 888,06 рублей, клавиатуры Apple Magic Keyboard - 7 876,94 рублей, поскольку клавиатура является сопутствующим товаром, без наличия которой моноблок использовать по назначению не представляется возможным.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар - моноблок Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер № клавиатуру Apple Magic Keyboard в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 2 341,24 рублей, уплаченных по кредитному договору № заключенному между Зайцевой Е.В. и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ для покупки моноблока Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер №, клавиатуры Apple Magic Keyboard в АО «Связной Логистика», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Почта Банк» подтверждается погашение задолженности полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в виде расходов на оплату экспертизу являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца в связи с приобретением у ответчика некачественного товара, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме. Почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию, в размере 123,94 рублей, подлежат возмещению, так как из квитанции об отправки видно, что данные расходы были понесены истицей за отправку претензии и экспертного заключения в адрес АО «Связной Логистика».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку АО «Связной Логистика» не выполнило требования Зайцевой Е.В. о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы в добровольном порядке, которые были заявлены истцом при направлении претензии о безвозмездном устранении недостатков с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, суд полагает требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества правомерными. Согласно расчету истца, просрочка исполнения требования о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы на дату подачи иска превышает 100 дней (просрочка исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и равна стоимости товара в размере 52 888,06 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Судом установлено, что Зайцева Е.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, и именно данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. С требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и иных денежных сумм, истец к ответчику не обращалась, следовательно, оснований правовых оснований для применения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 не имеется. При этом доводы представителя истца о праве потребителя заявить требования о взыскании неустойки при подаче иска суд находит несостоятельными, поскольку неустойка является мерой финансовой ответственности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а при рассмотрении настоящего спора не было установлено нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования в размере 72 888,06 рублей, (58 888,06+ 1000+12000+1000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 36 444,03 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 753,19 рублей (по требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Зайцевой ФИО6 от исполнения договора купли-продажи моноблока Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер №, клавиатуры Apple Magic Keyboard, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Зайцеву ФИО5 возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар – моноблок Apple Mac № серийный номер C07RW0M1G1HW, клавиатуру Apple Magic Keyboard в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Зайцевой ФИО7 стоимость моноблока Apple Mac Mini MGEN2RU/A серийный номер № - 52 888,06 рублей, стоимость клавиатуры Apple Magic Keyboard - 7 876,94 рублей, проценты по кредиту – 2 341,24 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы – 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 1 000 рублей, почтовые расходы - 123,94 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 87 230,18 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2 753,19 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий № Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>