Решение по делу № 33-12894/2019 от 12.04.2019

Судья Кочнова И.С.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                        Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                           Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. частную жалобу Ванина И.Е. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено частично заявление СНТ «Импульс» о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Ванину И.Е. полностью отказано в удовлетворении иска к СНТ «Импульс» о признании права совместной собственности на земельный участок общего пользования, признании отсутствующим у СНТ права собственности на земельный участок общего пользования, запрете СНТ проведения сделок и действий по отчуждению земельных участков, входящих в состав земель общего пользования.

СНТ «Импульс» обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель Ванина И.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, а другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Ванина И.Е. в пользу СНТ «Импульс» взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Ванин И.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления СНТ «Импульс» суд счел установленным, что при рассмотрении гражданского дела им был заключен с ИП Горбуновой Н.В., согласно которому оплата за юридические услуги составила 10000 руб., в том числе: 5000 руб. – за помощь в составлении возражений на исковое заявление, 5000 руб. – за представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> Указанное подтверждается копией договора, копий акта выполненных работ и платежным поручением о перечислении денежных средств.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции вместе с тем указал, что представитель не принимала участие в судебном заседании <данные изъяты>, когда было постановлено судебное решение, а поэтому, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем оказанных услуг (письменные возражения на иск имеются в материалах дела), оформленную на имя представителя доверенность, счел разумным взыскать с истца, которому в иске отказано, расходы в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы большей частью сводятся к неправильному применению и толкованию истцом норм материального права и процессуального закона, а правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи